[pjotre]

1. Fallsammlung mit jeweiligem Beweis (ARD, ZDF etc):
Verstöße wie "Fake News", Jugendgefährdung, Manipulation und anderes mehr.
Dieser Thread ist eine Sammlung von Beweisen für Verstöße. Es ist eine Beweissammlung, dass die Sender heutzutage zu erheblich von ihren gesetzlichen Auflagen abweichen.

Sie versuchen sich hierdurch vor dem Untergang zu retten. Das ist überhebliche Illusion. Der Untergang dieser Dinosaurier ist unvermeidlich. Nur noch rund 18 Prozent vom audio-visuellen Konsum -Tendenz rasch fallend - und bis Alter 55 bereits rund 85 % Nichtzuschauer. Das wird Verfassungsrichtern bald erstmals nachgewiesen. Aber es kommt noch mehr hinzu:   

2. Ein vermuteter fiktiver "Nutzen" legitimierte bisher laut Bundesverfassungsgericht die Zahlungspflicht für Nichtzuschauer.
Im Hinblick auf die Generalisierung des Fehlverhaltens fehlt es aber am "Nutzen" der Sender für die Nichtzuschauer. Hierfür sind den Verfassungsrichtern exemplarische Nachweise zu liefern.

3. Die einzelnen Beiträge in diesem Thread sollen für die Faktengrundlage helfen.
Daraus soll eine Liste entstehen, um die Generalisierung des Verstoßens für Verfassungsrichter nachvollziehbar zu machen.
 
4. Keinerlei Diskussion soll hier sein über den Inhalt der Verstöße.
Wer darüber diskutieren möchte: Bitte einen neuen Thread dafür einrichten. Sondern in diesem Thread in erster Linie:
a) Quelle des Verstoßes - also in der Regel die Internet-Adresse.
b) Einige Zitate, die den Verstoß klarstellen.
c) Einige Zeilen Kommentar durch den Einreicher, sofern er das für hilfreich hält. 

5. Natürlich können andere es ergänzen.
Aber dann bitte knapp und kurz, vorzugsweise Fakten, Links, Rechtsquellen, Meinungen nur, wenn Punkt für Punkt wenige Zeilen. 

6. Bitte keine längeren textlichen Meinungsbeiträge
(Empörung, Zweifel, Vermutungen, Rechtfertigung). Die Moderatoren haben in diesem Thread das Recht, solche Beiträge zu entfernen (aus Kapazitätsgründen mitunter ohne PM/ ohne Kopie des entfernten Beitrags - daher bei Bedarf immer eigenverantwortlich sichern).

[pjotre]

SWR - schürt er Verschwörungstheorien gegen Bill Gates?
-------------------------------------------------------------------------------------
"Die WHO am Bettelstab: Was gesund ist, bestimmt Bill Gates" 4.9.2020,
https://www.swr.de/swr2/wissen/who-am-bettelstab-was-gesund-ist-bestimmt-bill-gates-100.html

Das eigentliche Datum lautet:   Sendung:    Di, 22.1.2019 8:30 Uhr, SWR2 Wissen, SWR2
Manuskript zur Sendung; https://www.swr.de/swr2/programm/download-swr-14102.pdf

Geschäftsgewinne aus Big Food und Big Pharma finanzieren die WHO

    Bill Gates erwirtschaftet seine Milliarden durch Kapitalanlagen in bestimmten Industriezweigen. Kritiker bemängeln, dass diese Branchen allesamt etwas mit krankmachenden Bedingungen zu tun haben. So hält die Gates Stiftung Aktien von Coca Cola im Wert von 500 Millionen Dollar und Aktien des weltgrößten Supermarktkonzerns Walmart im Wert von einer Milliarde Dollar. Hinzu kommen Beteiligungen an den Nahrungsmittelkonzernen Pepsi Co, Unilever, Kraft-Heinz, Mondelez und Tyson Foods; an den Alkoholkonzernen Anheuser-Busch und Pernod; an den Pharmakonzernen Glaxo Smith Kline, Novartis, Roche, Sanofi, Gilead und Pfizer.

Für die Gates Stiftung bedeutet das: Je mehr Profite die genannten Konzerne machen, desto mehr Geld kann sie für die WHO ausgeben. Für die WHO heißt das wiederrum: Mit jeder Maßnahme gegen gesundheitsschädliche Aktivitäten der Süßgetränke-, Alkohol- und Pharmaindustrie würde die WHO die Gates Stiftung daran hindern, Spenden für die WHO zu erwirtschaften. Kurz, die Weltgesundheitsorganisation steckt in einem klassischen Interessenkonflikt, der sie in ihren Handlungsmöglichkeiten einschränkt und der angesichts ihrer finanziellen Abhängigkeit von der Gates Stiftung kaum aufzulösen ist.

Gesundheitsexperte Thomas Gebauer spricht von einer fast schon perversen Arbeitsteilung: Die Konzerne verdienen doppelt: zum einen mit der Verursachung und zum zweitens mit der Behandlung des Problems.

Nun folgen rhetorische Fragen. Bitte nicht in Diskussion darüber eintreten. Das wird hier nur einfach in den Raum gestellt, damit diese Gedanken bei Verwertung im Schriftsatz vielleicht zum Teil aufgegriffen werden können.

a) Presse?
----------------------
Darf der SWR mit diesem umfangreichen Bericht im Internet der Presse Konkurrenz machen? Der Umfang entspricht einer vertieften Analyse in Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Welt am Sonntag, DIE ZEIT.

b) Darf eine ARD-Landesanstalt den Verschwörungstheoretikern zuarbeiten?
----------------------------------------------------------------------
Denn da steht doch einfach drin und sauber analysiert, was von gleichen Sendern als "Verschwörungstheorie", "Aluhut" usw. gekennzeichnet wird? Oder sehe ich das falsch? Bin ja gerne belehrbar.

c) Dürfen wir die Rundfunkabgabe verweigern,
-------------------------------------------------------------
weil wir nicht zu Verschwörungstheorien beitragen dürfen?
Und Fragen über Fragen und wer gibt die Antwort?
Muss die Landesmedienanstalt ein Bußgeld verhängen? Vielleicht über den Entzug der Internet-Lizenz nachdenken, falls eine Verwarnung unbeachtet bleibt?

d) Wenn jemand auf einer Demo mit Plakaten rumlaufen würde
-------------------------------------------------------
"Die WHO am Bettelstab: Was gesund ist, bestimmt Bill Gates"

"Bill Gates erwirtschaftet seine Milliarden durch Kapitalanlagen in Branchen, die allesamt etwas mit krankmachenden Bedingungen zu tun haben."

und ein SWR-Journalist sieht das und filmt das.... wie wäre der Kommentar im Report im Fernsehen? Ist ja wohl klar, oder?

e) Inwieweit ist der SWR-Text die Vorlage
------------------------------------
für sogenannte "Verschwörungstheorien" und "Aluhüte" bezüglich Gates? Jedenfalls ist das Sendegebiet passend:

Querdenker / Impressum:
   https://querdenken-711.de/impressum-%2F-kontakt
   Michael Ballweg, Werfelweg 8,  70437 Stuttgart

SWR / Impressum:
   https://www.swr.de/impressum/index.html
   Südwestrundfunk, Neckarstraße 230, 70190 Stuttgart

f) Wir im Forum haben ein Demokratie-Niveau oberhalb von Pateiengezänk.
--------------------------------------------------------------
Also bitte nicht hier Meinungen über Corona und Gott und alle Welt. Es geht hier um die sehr präzise Frage:
- Sind die Sender als eigentliche Hauptquelle verantwortlich für sogenannte (richtiger oder falsche) "Verschwörungstheorien"?


g) Gibt es Weiteres in diesem Sinn?
.........................................
Die einen dort schaffen geeignete TRUE NEWS, die anderen bei "ARD, ZDF etc." bekämpfen diese als FAKE NEWS, sobald andere das übernehmen?
Und wollen durch beides die Totalkontrolle des Internets legitimieren? Absurder geht es nicht?
In der juristischen Wissenschaft nennt man derartiges einen (im Prinzip verbotenen) "agent provocateur": Man induziert Fehlhandlungen und lässt sich sodann rühmen für deren erfolgreiche Ahndung.

h) Der tiefere Sinn der Sache:
------------------------------------
Derartige Vorkommnisse, das gibt uns eine weitere Rechtsgrundlage, als Nichtzuschauer die Rundfunkabgabe zu verweigern.

[pjotre]

 Natürlich beruhen Justizfehler auf Verschwörung?

Jedenfalls, sofern der Ministerpräsident von der CDU ist?Und wenn ein Immigrant (in der Tat) das Opfer ist? Hier sind ein paar Kurzzitate aus dem Untersuchungsausschuss des Landtages, wie die Wahrheit durch den WDR manipuliert wurde. Dies wird nur kurz erwähnt, um es zu belegen. Für näheres Interesse wird auf den sehr ausführlichen Bericht verwiesen:

FOCUS 2021-03-18    focus.de/politik/deutschland/oeffentlich-rechtliche-vorverurteilung-wdr-schuert-im-fall-amad-a-hass-gegen-justiz-und-blamiert-sich-bis-auf-die-knochen_id_13090415.html

"'Der WDR muss aufpassen, dass nicht der Eindruck entsteht, man mache sich zum Handlanger von Verschwörungstheoretikern', mahnte der Kölner Unionspolitiker."
"Die Ausschusssitzungen haben gezeigt, dass der WDR entscheidende Aussagen des Sachverständigen gekürzt und damit den Sinn ins Gegenteil verkehrt hat."

300 Euro vom WDR für den Hauptzeugen?

"Auf Nachfrage im Untersuchungsausschuss gestand er dann, dass er eine Falschaussage im Zusammenhang mit der Uhrzeit getätigt hatte. Nach dem dreistündigen Dreh habe man ihm eine Aufwandsentschädigung von 300 Euro in bar in die Hand gedrückt."

Geht man allgemein von einem Nettoeinkommen von einem Drittel vom (richtig berechneten) brutto aus, so entspricht dies etwa 1000 Euro brutto. Das macht nachdenklich und ist weit entfernt von den 5 Jahren, nach denen das Vergessen einzusetzen pflegt.

Wiederum: In diesem Thread bitte nicht diesen Fall diskutieren. Dieser Thread ist eine reine Beispielsammlung. Wer etwas diskutieren möchte, bitte einen gesonderten Thread dafür machen (und vorher über die Suchfunktion prüfen - manchmal ist da bereits einer).

[pjotre]

Wie sich erwachsene reifere Jahrgänge der Sender bei der Jugend anbiedern und sich hierbei gründlich lächerlich machen.
Und Ausdrücke wie "fuckboy" - noch dazu neben einem Merkel-Foto - , rechnet das inzwischen auch zum gesetzlichen "Bildungsauftrag" der Sender? 

https://www.welt.de/kultur/plus228631481/Oeffentlich-rechtlicher-Rundfunk-Das-Instagram-Imperium-der-ARD.html

Öffentlich-rechtlicher Rundfunk - Das Instagram-Imperium der ARD  19.03.2021
Seite ... des RBB... Das Meme zeigt Angela Merkel in Kombination mit einem Fuckboy-Witz
Beim RBB geht es zur Sache

Um eine junge Zielgruppe zu erreichen, legen sich öffentlich-rechtliche Sender wie ARD und ZDF Instagram-Accounts zu. Und zwar nicht nur einen, sondern sehr viele. Was steckt hinter dieser Strategie? Das Vorgehen wirft mehr Probleme auf als nur die ungeklärte Kostenfrage.

Man kann davon ausgehen, dass Angela Merkel kurz vor Pressekonferenzen an viel denkt, aber nicht an Fuckboys. Beim RBB, oder vielmehr beim Social-Media-Team des jungen Radiosenders Fritz, dürfte es umgekehrt sein. Da bleiben von Merkels Auftritten nur Bilder- und Videoschnipsel übrig, die mit markigen Sprüchen kombiniert werden.

Das Ergebnis: Eine Bild-Text-Collage auf dem sozialen Netzwerk Instagram mit der Frage „Woher wusstest du, dass er ein Fuckboy ist?“ Darunter ein Schnappschuss von Angela Merkel mit einem Gesichtsausdruck, der wohl sagen soll „habe ich dir gleich gesagt“. Man weiß nicht so recht, was ein sogenannter „Fuckboy“ (ein sexuell aktiver, bindungsunfähiger Mann, d. Red.) genau mit der Kanzlerin zu tun hat.
Und man fragt sich, wie so ein Account mit dem Auftrag der Öffentlich-Rechtlichen zusammenhängt.

Wiederum: In diesem Thread bitte nicht diesen Fall diskutieren. Dieser Thread ist eine reine Beispielsammlung. Wer etwas diskutieren möchte, bitte einen gesonderten Thread dafür machen (und vorher über die Suchfunktion prüfen - manchmal ist da bereits einer).

[befreie_dich]

‘Die 2009 Lüge’: “Der Rundfunkbeitrag ist seit 2009 nicht mehr erhöht worden”. Aussagen mit diesem Inhalt wurden von Akteuren für das und des öffentlich-rechtlichen Rundfunksystems verbreitet (und werden es teils immer noch). Über öffentlich-rechtliche Inhalte und Sprecher, andere Medien/dienstleister, in Interviews, durch Politiker und Abgeordnete bis in den Bundestag.

Die Aussage diente meiner Meinung nach zur frühzeitigen Argumentation für die anstehende Rundfunkbeitragserhöhung. Wesentliche Undifferenziertheiten, Begrifflichkeiten, historische Fakten und zahlenmäßige Belege, etwa über die Entwicklung der Anzahl der Gebühren- im Vergleich zu den Beitragszahlern, sowie den Einnahmen aus Rundfunkgebühren im Vergleich zu -beiträgen, beweisen: die Aussage ist falsch. Siehe Verlinkung für eine Ausarbeitung hierzu.

Ich komme z.B. nicht aus der Generation “Rundfunkgebühr”. Daher wären mir besonders die der ‘2009 Lüge’ entgegenstehenden geschichtlichen Fakten aus der Zeit der “Rundfunkgebühr” verborgen geblieben, hätte ich nicht selbst danach recherchiert. Trotz meinungserheblicher Tatsachen, die den genannten Akteuren bekannt sein müssen (etwas wegen ihres Alters oder Nähe zu der Thematik) wurde sie bewusst falsch behauptet und verbreitet. Wer sie unreflektiert übernahm, wurde manipuliert und hielt ebenfalls dafür.

Eine begonnene Ausarbeitung, die Gegenteiliges belegt, findet sich hier:
Motschmann: Ihr Umgang mit Fakten u. Referenzen z. "Rundfunkbeitrag"
https://gez-boykott.de/Forum/index.php?topic=30965.0

[befreie_dich]

Gezielte sprachliche Manipulation. Ich kann es verstehen, wenn jemand für eine Sache wirbt oder dafür wissenschaftliche Forschung betreibt. Jedoch geht es für mich zu weit, wenn nicht nur jemand, sondern ein Medienimperium für sich Manipulationsforschung betreiben lässt, um sie tatsächlich anzuwenden. Hierzu wurde von einer öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalt ein Handbuch, sowie Seminare dazu unter ÖRR-Mitarbeitern in Auftrag gegeben. Verlinkung hierzu s.u.

Hierzu gibt es über die Forums-Suche zahlreiche Beispiele, die nahelegen, dass die erforschte Manipulationsmethodik bei den Öffentlich-Rechtlichen tatsächlich Anwendung fand und findet. Suchbegriff, z.B. "Framing".

In engem Zusammenhang wären die Eigendefinitionen vieler Begriffe im Jargon der Öffentlich-Rechtlichen im Rahmen ihrer Rundfunkbeitragstätigkeit als kritisch bis hoch-manipulativ zu betrachten: “Rundfunkbeitrag”, “Vielfalt”, “Solidarität”, “Service”, … Ich weiß nicht, ob es hier schon eine Liste gibt, welche je Begriff kurz und knapp die Gegensätze darstellt und auch mit Definitionen aus den Rechtswissenschaften, Wissenschaften und Etymologie gegenüberstellt und Widersprüche aufzeigt.

Kurzkommentar zum Verständnis der Brisanz: Alleinstehend für sich, wäre eine Erforschung wie sprachliche Manipulation funktionieren kann und wissenschaftlich beschreibbar ist, durchaus löblich. Ein hoch-interessantes Thema. Jedoch nicht für öffentlich-rechtliche Medien, die in Deutschland den Staatsmedien gleichkommen, zumindest darin, dass sie strukturell durch den Gesetzgeber mehr als nur gefördert werden. Von der geschichtlichen Brisanz in der vordemokratischen deutschen (Medien-)Geschichte gar nicht erst anzufangen. Das kann die Wissenschaft auch sehr gut ohne sie und sollte sich außer um ihre Forschung vorzustellen fern von verlockenden Angeboten aus z.B. Politik und Medien halten. Die Aufgabe der Wissenschaft sehe ich darin zur Aufklärung beizutragen und zwar mit der nötigen Distanz. Die Aufgabe der Medien sehe ich darin, die Wissenschaft nicht zu verführen. Manipulationforschung sollte dem Bürger zur Abwehr auch der Medienmanipulation dienen und nicht andersherum.

Internes Handbuch: Wie die ARD kommunizieren soll
https://gez-boykott.de/Forum/index.php?topic=30135.0

[Spark]

Eine Anmerkung zur 2009er Lüge.
Mal abgesehen davon, dass es 2009 noch keinen Rundfunkbeitrag gab, läßt sich die zwischenzeitliche Senkung auf 17,50 Euro mit der 2009er Lüge nicht plausibel erklären.
Hätte es wirklich keine Erhöhung seit 2009 gegeben, dann hätte diese Senkung überhaupt nicht erfolgen können.

Mit Einführung des Rundfunkbeitrags zum 01.01.2013 hätte damals eine Senkung erfolgen müssen, da sich der Kreis der Belasteten massiv erhöhte. Dieses ist aber nicht geschehen, was praktisch schon einer Erhöhung gleichkommt.

In der Schweiz beispielsweise erfolgte nach der dortigen Umstellung diese Senkung.

Siehe dazu auch meine Ausführungen unter Punkt 6 hier:
SWR-Intendant Gniffke: "Es kommt auf die Inhalte an"
https://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,34014.msg208332.html#msg208332

[pjotre]

Für Verwertung für Schriftsätze:    Zitate und Quellen sind nötig.
-----------------------------------------------------------------------
Die Sünden der Sender zu dokumentieren, das ist zwar wichtig und könnte Bücher füllen.
Die Richter aber wollen Beweise - also kurze Zitate und Quelle und Datum.
Schäbige Fleißarbeit - aber da müssen wir durch.

Forumsthreads "schau bitte rein" kann man Richtern nicht liefern, da wird keiner reinschauen.
Der Richter möchte es aufbereitet serviert bekommen:

Das Faktum - Zitat so kurz wie möglich - nötig
und Darum und Quelle,
dann ganz kurzer Kommentar je nach Stimmung.

[Spark]

Hier ein Statement der KEF dazu, was offiziell genug sein sollte, selbst für Richter.

FAZ, 21.02.2020
Rundfunkbeitrag steigt
18,36 Euro pro Monat sind jetzt amtlich
von Michael Hanfeld

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/rundfunkbeitrag-steigt-kommission-kef-stellt-erhoehung-vor-16644059.html

[...]
Bei der Vorstellung ihres 22. Berichts, der die Beitragsempfehlung enthält, wies die Kommission einige Vorwürfe zurück, die schon im Vorhinein gegen sie erhoben wurden. So sei es irreführend, zu behaupten, der Rundfunkbeitrag steige real nur um einen Cent, weil die Sender zurzeit Rücklagen aufbrauchten, ohne die ihr „Finanzbedarf“ schon jetzt bei 18,35 Euro läge. Tatsächlich stünden den Sendern künftig „deutlich mehr Mittel zur Verfügung“ als jetzt, nämlich besagte 1,8 Milliarden Euro. Die Zahl der Beitragspflichtigen habe sich erhöht, die Einnahmen aus Werbung und Sponsoring seien gestiegen. Hinzu kämen Mittel aus der Beitragsrücklage aus den Jahren, in denen die Sender nach der Umstellung von der Rundfunkgebühr auf den Rundfunkbeitrag mehr einnahmen, als ihnen zustand. Auch gebe es sehr wohl einen Ausgleich der Teuerungsrate, er betrage zwischen zwei und 2,5 Prozent.
[...]

[pjotre]

1. Dieser Thread hat ein Thema und erste Beiträge  passen nicht voll zum Anliegen.
------------------------------------------------------------------
Dieser Thread beginnt zu verwässern. Wir in der Familie der Streiter für den Rechtsstaat, wir sind viel zu wenige in diesem Land. Die Arbeitszeit eines jeden von uns ist kostbar und sollte vorzugsweise zielgerecht wirken. Wir müssen also zurück zum anliegen des Threads.  Nun im einzelnen:

2. Die angebliche Nichterhöhung der Beiträge
---------------------------------------------------------
Die Schriftsätze werden den Richtern überhaupt erstmals statistischten Nachweis liefern,
und zwar wie folgt: dass die Gesamteinnahmen der Sender sich von 1975 bis heute kontinuierlich eröhten hin zur Verdoppelung - kaufkraftbereineigt, also  ganz wirklich verdoppelt.
Gleichzeitig reduzierte sich der Zuschaueranteil "audiovisuell" von nahezu 100 % auf nun nur noch etwa 18 Prozent. Also stiegen die Kosten pro Nutzen auf etwa das Zehnfache.

Was allenfalls noch interessieren könnte,
--------------------------------------------------------------
konkreter für die letzten 15 Jahre, weil kaum Geldentwertung:
Wie sehr die Einnahmensumme gestiegen ist, exakte Zahlen,
und dann Zitate (Zitate!) von Verantwortlichen, wonach sie nicht gestiegen seien.
Am besten mit statistischem Nachweis "oberhalb der Geldentwertung".
Wer sich dieser Arbeitsmühe unterzieht:  Ja, diese Zitate wären dann "Fake News", weil im Nahmen der Sender und auf deren Plattformen zur "Publikation" geworden.


3. Die Manipulation durch Begriffe:
-------------------------------------------------
Das ist natürlich in den Schriftsätzen für Verfassungsrichter bereits ein Schwerpunktthema und besonders für den Begriff "Beitrags"-"Gerechtigkeit", "solidarisch" usw.,  dies immer mit Zitaten.

Natürlich könnte man hier im Thread prägnante Beispiele hinzufügen, aber dann muss das mit Zitaten sein und diese müssen kurz sein. Das wird nicht einfach sein. Denn die Begriffe als solche sind nicht in sich ein Problem, sondern nur ihr Proliferation und das Schulungssystem dafür.
Eine Liste der besten  Stilblüten des Wehling-Handbuches fehlt bisher. Da geht es besonders um solche, die im Werbesprech der Intendanten unverändert vorkommen.

Da wäre also das Zitat des Intendanten, sodann die Fundstelle - Seitennummer - dafür im Wehling-"Gutachten".
Dann Kurzzitat über die Rechtfertigungssprüche der Verhaftung von Georg. Auf derartiges reagieren gute Richter natürlich zu Recht extrem aggressiv. Diese Verhaftung ist für jeden moralisch Denkenden etwas Unerträgliches.

Viel Arbeit, aber anders bringt das nichts im Sinn des Anliegens dieses Threads.  Vermutlich wird niemand sich diese Arbeit antun wollen.

4. "Geringverdiener":
----------------------------------
Es wird Rückzahlung von rund 5 Milliarden an alle diese beantragt. So ist die Rechtslage.
Es wäre ein taktischer Fehler, auf absurd fehlerhafte Urteile von "irgendeinem*r Verwaltungsichter*in" überhaupt einzugehen. Das würde nur den Eindruck erwecken, da könnte ja was dran sein.

Sondern geradlinig zur Sache: Wie sind die vermutlich über 5000 Fehlurteile formal aufhebbar?
Und  es wird nur höflich gesagt, dass den 200 zuständigen Verwaltungsrichtern ein Vorsatz für diese Fehler nicht unterstellt werde, das wäre absurd; diese müssten das also bitte mir ihrem Gewissen ausmachen.
 
In diesem Thread ist dies aber alles nicht das Thema. Hier geht es um die Publizierungs-Verstöße der Sender, nicht um den Politik- und Justizskandal "Rundfunkabgabe".


5. KEF und die Gebührenerhöhung:
---------------------------------------------------
Das passt zum Thread. Aber ein "aber". Und zwar:
Die absurde Rolle der KEF - absurd nach dem allgemeinen Erkenntnisstand der Wirtschaftswissenschaften - ist in den in Vorbereitung befindlichen Verfassungsbeschwerden detailliert belegt, dies auch mit Zitaten.

Hier aber - durchaus einfach zeitsparend über den FAZ-Bericht zitierbar -
liefert die KEF den Beweis von Fake News der Sender-Intendanten, nämlich eine Falschanmeldung von 3 Milliarden Euro. Ferner rügt sie die Fake News, wonach nötige Sparanstrengungen laufend gemacht werden. Aber damit das Richtern gegenüber als Fake News als nachgewiesen gilt, muss der Beschwerdeführer "liefern":

Nun brauchen wir also noch ein paar markige Zitate von Intendanten, in denen diese den "kommenden Untergang des Universums" ankündigen, wenn sie dies oder jenes Geld nicht bekommen.
Es ist leider viel Arbeit, diese Zitate herauszufischen und hier im Thread in absoluter Kurzform mit Quellenangabe einzutragen. Ich bin mir nicht sicher, ob irgendein Mitstreiter sich diese Arbeit antun will.


6. Viel einfacher ist der Kern dieses Threads zu befriedigen:
[Sammlung] ARD/ZDF - Verstöße wie Fake-News, Jugendgefährdung, Manipul. u.a.
--------------------------------------------------------
Irgendeine einzelne Publizierung von "ARD, ZDF etc.", wie sie selber verstoßen gegen die Regeln von journalistischer Korrektheit.
Denn sie wollen sich zu Internet-Konzernen wandeln mit der Behauptung, nur so seien die massenhaften überforderten "Arbeiter und Bauern und sonstigen Bildungsfernern" im Land vor dem "Untergang der Zivilisation" zu retten. ("Übertreiben macht anschaulich.")
Nur durch die faktische Verstaatlichung des Internets durch ARD, ZDF etc. seien die dümmlichen Massen  zu schützen vor einem "schlechten Journalismus für Verschwörung, Aluhüte, Cov...dioten, Klimaleugner", zu schützen auch vor Pädophilie.
Vor allem im Web Ruinierung des Jugendschutzes mit böser Sorte Erotik, wohin das Auge blickt. Nur Erotik von "ARD, ZDF etc." in funk.net usw. ist eine gute, alle andere gefährdet das kindliche Wohl.   

7. Diese Potemkinschen Dörfer gilt es durch eine Liste von Beispielen zu enttarnen.
-------------------------------------------------------
Die Richter können die Wahrheit ja nicht aus Eigenerfahrung wissen. Das muss gelistet werden mit Zitaten, Quellen, Erscheinungsdatum, bei Videos mit der Sekundenangabe der Fundstelle.
 

[noGez99]

Manipulation

Fakt:                 Ein Flugzeit mit dem Spruchband „White Lives Matter – Burnley“ fliegt über das Stadion.
Manipulation:    Das Zdf übersetzt "Nur weisse Leben zählen! (Bewust, denn die RND-Pressemeldung übersetzt richtig)

Beweis:
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/korrekturen-104.html

In der "heute"-Sendung um 19 Uhr am 23. Juni wurde über das Premier League-Spiel Manchester City gegen Burnley berichtet, bei dem Leroy Sané sein Comeback nach langer Verletzungspause feierte. Im Bericht wurde ein Flugzeug gezeigt, das ein Banner mit der Aufschrift "White Lives Matter Burnley!" nach sich zog. Im Beitrag wurde dies mit "Nur weiße Leben zählen" übersetzt. Richtig ist: Die deutsche Übersetzung des Banners lautet "Weiße Leben zählen Burnley!"

Die Pressemeldung vom RND beinhaltet die richtig Übersetzung:
https://www.rnd.de/panorama/flugzeug-mit-rassistischer-parole-fliegt-uber-stadion-in-manchester-EVLVGUDSQUI2GFQB6TV6JHZNDY.html

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/falsche-uebersetzung-in-der-heute-sendung-eine-seltsame-selbstkorrektur-des-zdf/

.... Die Korrektoren haben die Aufzeichnung also nachträglich bearbeitet. Allerdings erneut nicht korrekt wie auf der ZDF-Website – und mit Betonung auf „Weißer“ im nachträglich neu gesprochenen Text.
...
Man vermisst hier aber nicht nur Transparenz, sondern etwas, das für seriösen Journalismus noch wichtiger ist: die Einordnung einer Nachricht in den Kontext. Das Banner über dem Stadion von Burnley verstehen britische Medien als eine Reaktion auf die Tötung dreier weißer schwuler Männer durch Messerstiche eines libyschen Asylsuchenden in Reading am 21. Juni. Während die Fußballer des FC Burnley im Sinne der „Black Lives Matter“-Bewegung nach dem Tod von George Floyd wie so viele andere auf die Knie gegangen waren, ist von ähnlichen Gesten für die drei Opfer von Reading nichts bekannt.

Hintergundinformation:
https://www.politik-gott.de/kommentar-der-woche/sendung-heute-23-juni-2020-19-00-uhr/   -- Zuschauerkommentar

Hallo Irene, wenn es sich denn nur mal um einen Übersetzungsfehler gehandelt hätte. Der einleitende Kommentar zu diesem Einspieler sagte schon: „… am Rande des Fußballspiels gab es einen rassistischen Vorfall…“ Dann der Kommentar eines anderen Redakteurs: “ Nur weiße Leben zählen“. Dieser Zusammenhang beweist, daß das ZDF einen Skandal bewußt konstruieren wollte unter Manipulation einer Nachricht.

https://sciencefiles.org/2020/06/23/dark-ages-weise-leben-zahlen-nicht/

Zuvor wurden von einem Khairi Saadallah, einem Libyschen Asylbewerber, in einem Park 3 Weiße abgestochen und 3 schwer verletzt.

https://www.wochenblick.at/sippenhaft-und-zdf-schwindel-neuer-wirbel-um-white-lives-matter/

Ein Engländer hatte wenige Tage nach der mutmaßlich islamistischen Terrorattacke in Reading veranlasst, dass während der Premier-League-Partie zwischen dem FC Burnley und dem Tabellenzweiten Manchester City ein Flugzeug ein Spruchband präsentiert. Die Aufschrift lautete „White Lives Matter – Burnley“.

[pjotre]

ja, @noGez99 , diese vorsätzliche(n) FAKE NEWS, diese vorsätzliche Wahrheitsumkehrung für "white lives matter",
ja, das wird verwertet. Es ist hilfreich, dies hier im Thread ausführlich zu belegen. Das kann dann verkürzt in Schriftsätze eingehen, aber verknüpft mit dem Angebot "Weiteres auf Anforderung".

Die Schriftsätze sind ausreichend software-gesteuert, um "unter der Haube" die Datei mit mehr Info für einen Kurzzitat sekundenschnell verfügbar zu haben, falls jemals ein Richter einen Test dafür machen sollte.
 

[befreie_dich]

2. Die angebliche Nichterhöhung der Beiträge
---------------------------------------------------------
Die Schriftsätze werden den Richtern überhaupt erstmals statistischten Nachweis liefern,
und zwar wie folgt: dass die Gesamteinnahmen der Sender sich von 1975 bis heute kontinuierlich eröhten hin zur Verdoppelung - kaufkraftbereineigt, also  ganz wirklich verdoppelt.
Gleichzeitig reduzierte sich der Zuschaueranteil "audiovisuell" von nahezu 100 % auf nun nur noch etwa 18 Prozent. Also stiegen die Kosten pro Nutzen auf etwa das Zehnfache.

Was allenfalls noch interessieren könnte,
--------------------------------------------------------------
konkreter für die letzten 15 Jahre, weil kaum Geldentwertung:
Wie sehr die Einnahmensumme gestiegen ist, exakte Zahlen,
und dann Zitate (Zitate!) von Verantwortlichen, wonach sie nicht gestiegen seien.
Am besten mit statistischem Nachweis "oberhalb der Geldentwertung".
Wer sich dieser Arbeitsmühe unterzieht:  Ja, diese Zitate wären dann "Fake News", weil im Nahmen der Sender und auf deren Plattformen zur "Publikation" geworden.

[...]

7. Diese Potemkinschen Dörfer gilt es durch eine Liste von Beispielen zu enttarnen.
-------------------------------------------------------
Die Richter können die Wahrheit ja nicht aus Eigenerfahrung wissen. Das muss gelistet werden mit Zitaten, Quellen, Erscheinungsdatum, bei Videos mit der Sekundenangabe der Fundstelle.

Eine derartige Liste ist diesseits mit Schwerpunkt "Internet" schonmal angefangen worden. Falls jemand Zeitungszitate hat oder ebenfalls eine Liste (ebenfalls aus Internetquellen) zum Abgleich hätte, wäre das super.

Motschmann: Ihr Umgang mit Fakten u. Referenzen z. "Rundfunkbeitrag"
https://gez-boykott.de/Forum/index.php?topic=30965.0

Ich würde @pjotre bitten, den 1. Beitrag dort zu wertschätzen, der vielleicht nicht dem 'Rechtsstil' entspricht, den in der Schreibe ein Gericht lieber lesen würde, jedoch zusammen mit den von @Spark genannten Argumenten (KEF, Schweiz-Vergleich, ...) die Grundlage einer wissenschaftlichen Arbeit bildet. Den letzten Formulierungsaufwand wird hier kein Poster gerecht werden können außer wir gehen insgesamt eine Stufe weiter und formulieren direkt hier im Forum kollaborativ Schriftsätze, was ja bekanntlich problematisch sein könnte.

Für eine Aufbereitung bin ich jederzeit zu haben:

https://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,35046.msg212390/topicseen.html#msg212390

Geteiltes Leid und Arbeit

[pjotre]

Fake-News über die Nichterhöhrung der Beiträge
--------------------------------------------------------------------------
Die Wahrheit ist ermittelt, ist bereits Teil der Metastudie, Abteilung "Statistik", und ist im Forum hier wiedergegben:
https://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,35046.msg212413.html#msg212413

Die für 2021 angestrebte Erhöhung würde zu einer Steigerung oberhalb der Geldentwertung führen im Langfristvergleich 2005 bis 2021. 

Nun können von diesen nun ermittelten Wahrheiten eindeutig abweichende Stellungnahmen - Intendanten, Politiker - hier in diesem Thread gelistet werden:
Kurzzitat mit Datum und Quelle. Dies fällt in die Kategorie "Fake News seitens der Sender", weil es in der Regel durch die Sendeanstalten induziert ist. Aus keinem sonstigen Grund kämen Politiker auf die Idee, sich dazu zu äußern.

Eine Behauptung "keine Erhöhung seit 2009" fällt in diese Kategorie der Fake News.

[pinguin]

Passt sicher in das Thema?

Polnisches Gericht verurteilt die Macher von ZDF-Serie
https://www.welt.de/kultur/medien/article229028195/Polen-Gericht-verurteilt-Produzenten-von-Unsere-Muetter-unsere-Vaeter.html

[...]In Stellungnahmen des ZDF und der UFA Fiction hieß es jeweils, man bedauere, dass das Gericht der Kunstfreiheit keine ausreichende Beachtung geschenkt habe. [...]