gez-boykott.de::Forum
Allgemeines => Archiv => Pressemeldungen März 2014 => Thema gestartet von: Uwe am 19. März 2014, 21:09
-
Ermano Geuer
Pressemitteilung des BayVerfGH zu den Popularklagen gegen den Rundfunkbeitrag
(https://pbs.twimg.com/profile_images/800318372/foto_linz_bigger.jpg)
(http://www.bayern.verfassungsgerichtshof.de/8-VII-12u.a.-Pressemitt.mdl.Verh.-Dateien/image002.gif)
Pressemitteilung
zur
mündlichen Verhandlung des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs
am
Dienstag, 25. März 2014, 10.00 Uhr
im Sitzungssaal 134/I, Prielmayerstraße 7
(Justizpalast), 80335 München,
Mehr auf:
http://www.bayern.verfassungsgerichtshof.de/8-VII-12u.a.-Pressemitt.mdl.Verh..htm
Volltext der Entscheidung
Entscheidung des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs
vom 15. Mai 2014 über die Popularklagen des Herrn E. G. in I. u. a.
auf Feststellung der Verfassungswidrigkeit
des § 2 Abs. 1, des § 5 Abs. 1 und 2, der §§ 8, 9 Abs. 1 und 2 sowie des § 14 Abs. 9 des Rundfunkbeitragsstaatsvertrags in der Fassung der Bekanntmachung vom 7. Juni 2011 (GVBl S. 258, ber. S. 404, BayRS 2251-17-S)
http://www.bayern.verfassungsgerichtshof.de/8-VII-12;%2024-VII-12.htm
Edit "Bürger" aus aktuellem Anlass (02./03.06.2017):
Siehe bitte u.a. unter
Typisier. Normen > Schneider: Zuläss. d. Rundfunkbeitrags (zu Korioth/Koemm)
http://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,8749.0.html
und die dortige Feststellung, dass sich die Argumente/ Formulierungen des Artikel-Autors "Schneider", gleichzeitig Justiziar beim BR sowie auch Mitautor am "Hahn / Vesting - Beck'scher Kommentar zum Rundfunkrecht", verdächtig ähnlich im Urteil/ der Pressemeldung des BayVerfGH wiederfinden.
Siehe u.a. auch unter
Beck'scher Kommentar zum Rundfunkrecht - Die juristische Welt der Kommentare
http://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,20125.0.html
dort u.a. auch ergänzende Hinweise unter
http://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,20125.msg148423.html#msg148423
-
3. Der Bayerische Landtag und die Bayerische Staatsregierung halten die Popularklagen für unbegründet. Im neuen Beitragsmodell sei entscheidend, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk angeboten werde, dass also jederzeit die Möglichkeit bestehe, Rundfunkprogramme als allgemein zugängliche Quelle zu nutzen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass nach statistischen Erhebungen in Deutschland in 97 % aller Wohnungen mindestens ein Fernseher, in 96 % mindestens ein Radio und in 77 % mindestens ein internetfähiger Computer vorhanden seien.
Es ist echt sehr interessant, dass potentielle Nichtnutzer immer wieder billigend in Kauf genommen werden und trotzdem
auch zahlen sollen/müssen.obwohl erkannt, dass nachweislich Nichtnutzer!
Hier konkrete Zahlen:
3% von 80 000 000 (Bewohner in Deutschland) keinen Fernseher!
= 2.400.000 x 17,98 € x 12 = 517.824.000,-- €/Jahr
4% von 80 000 000 (Bewohner in Deutschland) kein Radio
= 3.200.000 x 17,98 € x 12 = 690.432.000,--€/Jahr
23%! von 80 000 000 (Bewohner in Deutschland) keinen Internetfähigen Computer!!
= 18.400.000 x 17,98 € x 12 = 3.969.984.000,--€/Jahr (Milliardenbereich)
-
In diesem Gesetz steht nichts geschrieben von Vorteil, da steht zur Finanzierung des Rundfunks. Mir persönlich erwächst kein Vorteil, sondern ein dicker Hals. Da es wohl nicht anders geht, werde ich nun auch Argumente gegen den örR in meine Klage mit vorbringen. Der RBStV ist ja schlimm genug, aber den Richtern noch zu harmlos. Da sollte man denen mal die Augen öffnen.
-
Naja das war abzusehen... Seine Argumentationen haben damals schon darauf schließen lassen das er die Staatsverträge nie wirklich gelesen hat.
Allein aus der neuen Begrifflichkeit (Beitrag) die eigens zur Durchsetzung dieses Schwachsinns gesucht und angewandt wurde hätte er eine Geräteabhängigkeit niemals ansprechen dürfen. Per Definition ist ein Beitrag zu leisten für die Bereitstellung einer besonderen Gegenleistung (Möglichkeit zur Nutzung bla)... Durch die Möglichkeit der Befreiung für Bedürftige + Härtefallkram haben sie sicher gestellt das jeder der dennoch zahlen muss eben auch wenigstens die 10€ für nen Radiowecker hat- also ist jedem Zahler definitiv die Möglichkeit gegeben zu Empfangen.
Desweiteren trägt ein gut informierter Bürger durch seine Entscheidungen und sein Handeln zum effizienteren funktionieren der demokratischen Staatsordnung bei. Und davon hat auch Der einen Nutzen der sich nicht informiert...
So oder so ähnlich wird logisch nachvollziehbar jeder Angriff auf die geräteunabhängige Erhebung abgeschmettert. Allein dadurch war der Rest auch hinfällig. Auf Geuer würde ich nie einen Pfennig wetten :P
edit: @Roggi: wie soll denn deine Klage aussehen?
-
Die Begründung mit den vorhandenen Geräten in x % der Haushalte ist schlicht Schwachsinn. Die meisten Menschen in Deutschland halten ihre Medien-Geräte nicht wegen der ö.-r. Programme.
Nur die Inhaberschaft einer Wohnung zählt! Die Gruppe der Wohnungsinhaber, die ö.-r. Sender nur teilweise Nutzen und die Gruppe die Personen, die keinerlei Bezug zum öffentlich-rechtlichen Rundfunk haben oder diesen Ablehnen ist dermaßen groß, dass einer Verkleinerung auf ein TV- und ein Radioprogramm nichts im Wege steht. Der Rest kann gerne wie die privaten Sender betrieben werden, wenn der Markt dies ermöglicht. Ach ja, die Zusatz-Rente für die ARD und die ZDF Mitarbeiter von bis zu 1750 Euro monatlich müsste dann hart im freien Wettbewerb erwirtschaftet werden. ;)
-
René würde jetzt mit Nulltolleranz auf KEIN TV und KEIN Radio korrigieren :P Und Recht hat er eigentlich, wir haben das Internet ;)
-
René würde jetzt mit Nulltolleranz auf KEIN TV und KEIN Radio korrigieren :P Und Recht hat er eigentlich, wir haben das Internet ;)
Muss er nicht. Die genaue Forderung ist im Rahmen unserer Unterschriftenaktion http://online-boykott.de/de/unterschriftenaktion einsehbar. ;)
-
Bin ich am Wochenende dran. Hab ne Menge Nachholbedarf...
-
Im neuen Beitragsmodell sei entscheidend, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk angeboten werde, dass also jederzeit die Möglichkeit bestehe, Rundfunkprogramme als allgemein zugängliche Quelle zu nutzen.
Die Anzeigepflichten und Auskunftsrechte seien durch das Interesse an einer angemessenen Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks gerechtfertigt.
Solche Sätze kommen überall vor. Zusammenfassung: "der Zweck rechtfertigt die Mittel".
Die bayrische Regierung hat offensichtlich keine guten Argumente und erwartet wahrscheinlich, dass die Richter auch ihre Anwälte seien.
-
Bei Punkt zwei muss ich dir beipflichten. Allerdings hat man sich hier wohl eh keine Mühe gegeben. Auf halbherzige Klagen würde ich auch nicht umfangreicher reagieren. Das ist das Problem an der anlaufenden Klagewelle. Viele Eigenbrötler, wenig fundierte und undurchdachte Klageschriften... sobald die da ein "Dummfug" Argument sehen kommt der ERLEDIGT Stempel druff.
-
... Dabei sei zu berücksichtigen, dass nach statistischen Erhebungen in Deutschland in 97 % aller Wohnungen mindestens ein Fernseher, in 96 % mindestens ein Radio und in 77 % mindestens ein internetfähiger Computer vorhanden seien.
Es ist echt sehr interessant, dass potentielle Nichtnutzer immer wieder billigend in Kauf genommen werden und trotzdem
auch zahlen sollen/müssen.obwohl erkannt, dass nachweislich Nichtnutzer!
Hier konkrete Zahlen:
3% von 80 000 000 (Bewohner in Deutschland) keinen Fernseher!
= 2.400.000 x 17,98 € x 12 = 517.824.000,-- €/Jahr
4% von 80 000 000 (Bewohner in Deutschland) kein Radio
= 3.200.000 x 17,98 € x 12 = 690.432.000,--€/Jahr
23%! von 80 000 000 (Bewohner in Deutschland) keinen Internetfähigen Computer!!
= 18.400.000 x 17,98 € x 12 = 3.969.984.000,--€/Jahr (Milliardenbereich)
Das Zahlenwerk, dass Du hier aufzeigst, geht von falschen Voraussetzungen aus. Die oben genannten Daten beziehen sich auf Wohnungen/Haushalte, wobei das vermutlich auch schon wieder unterschieden werden kann.
Du ziehst die Beträge aus der Anzahl der EINWOHNER in der Bundesrepublik.
Lt. statistischer Erhebungen hatten wir im Jahr 2012 in Deutschland 40,66 Mio Haushalte. Davon 3 % ergibt 1.219.800 Haushalte und daraus ergeben sich dann jährlich 263.184.048 € pro Jahr.
Die Quote der HHe ohne Fernsehgerät könnten in manchen Fällen auch deckungsgleich sein mit den HHen, die kein Radio haben und/oder keinen internetfähigen Computer.
In den Fällen der HH ohne internetfähigen Computer würde ich aber nicht per se davon ausgehen, dass es in diesen HHen kein Fernsehgerät bzw. kein Radio gibt. Ich denke da insbesondere an die Generation 70-Plus.
Allerdings denke ich, dass eine Quote von 3 % bei den Nicht-Fernsehnutzern nicht zu vernachlässigen ist. Es kann auch nicht seitens der Machthaber davon ausgegangen werden, dass diejenigen, die noch nicht einmal ein Fernsehgerät besitzen, sich den ganze gesendeten Mist auf dem Mini-Bildschirm ihres möglicherweise vorhandene PC antun, noch weniger auf dem Laptop und am allerwenigsten auf dem Schirmchen eines Mobiltelefons. Derartige Überlegungen sind absolut lebensfremd und entsprechen ganz offensichtlich örr-be- und vernebelten Gehirnen. Prof. Spitzer läßt grüßen.
-
Bei Punkt zwei muss ich dir beipflichten. Allerdings hat man sich hier wohl eh keine Mühe gegeben. Auf halbherzige Klagen würde ich auch nicht umfangreicher reagieren. Das ist das Problem an der anlaufenden Klagewelle. Viele Eigenbrötler, wenig fundierte und undurchdachte Klageschriften... sobald die da ein "Dummfug" Argument sehen kommt der ERLEDIGT Stempel druff.
Ich glaube nicht, dass die Klagen von Ermano Geuer, Rossmann oder Sixt nicht gut begründet sind. Dies mag für die Klagen in Potsdam, Bremen und Gera zugetroffen haben - die kennen wir nicht. Aber das was ich von E. Geuer gelesen habe, ist schon fundiert.
Die Pressemitteilung gibt eigentlich nur die Positionen der streitenden Parteien in Kurzform wieder, die bereits bekannt sind. Auf die Klageschrift lässt sich daraus jedenfalls nicht schließen.
-
Für die Zulässigkeit der gewählten Typisierung spreche weiter, dass der Vollzug eine einfache und praktikable Ausgestaltung der Abgabenpflicht erfordere.
Das ist auch so ein Satz wie die oben zitierten. Praktikable Ausgestaltung kann doch nichts rechtfertigen. Das Argument ist ekelhaft. Sie machen es sich zu einfach.
-
Ich sehe diese wichtige Popularklage von Ermano G. so: Das ist ein Test, ob wir wirklich noch in einer Demokratie leben oder um zu sehen, wie weit wir schon in der Diktatur angekommen sind. Viel fehlt dazu eh nicht mehr. Schaut man sich die verfassungs-/grundrechtswidrigen Gesetze der letzten Jahre - angefangen mit Hartz IV Sanktionsssytem bis hin zum Rundfunkbeitragssystem - an, stellt man fest, dass in vielen Bereichen der Totalitarismus einzug hält. Die Ewigkeitsklausel des Grundgesetzes wird dadurch ausgehebelt, dass man einfach die EU-Diktaturgesetze aus Brüssel über das Grundgesetz stellt. So konnte auch die Todesstrafe über die Zusatzprotokolle der Grundrechtecharta wieder eingeführt werden, auch wenn diese noch nicht gegen Demonstranten (Aufrührer) eingesetzt wurde. Man kann dem Rundfunkbeitrag eigentlich nur begegnen, indem man einfach gar nichts an den Beitragsservice bezahlt und hoffen, dass man wegen der Zahlungsverweigerung nicht als Aktivist (Aufrührer) zählt.
-
Für die Zulässigkeit der gewählten Typisierung spreche weiter, dass der Vollzug eine einfache und praktikable Ausgestaltung der Abgabenpflicht erfordere.
Das ist auch so ein Satz wie die oben zitierten. Praktikable Ausgestaltung kann doch nichts rechtfertigen. Das Argument ist ekelhaft. Sie machen es sich zu einfach.
Sehe ich auch so. Auf diese Weise kann man willkürlich Quoten festsetzen und aufgrund dieser Festsetzung an sich nicht unbeachtliche Personengruppen zur Zahlung für irgendwelchen Allgemein-Quark heranziehen.
Ich stelle mir gerade vor, dass die Kommunen mit einer großen Auswahl an kulturellen Einrichtungen wie Theater, Bibliotheken und Museen aus dem Lachen nicht mehr herauskommen, wenn sich so etwas wie der Rundfunkbeitrag analog auch auf sie anwenden läßt. Das gleiche dann noch mal für Sportstätten. Dann labert noch irgendwer was von indirektem Nutzen für alle und schon haben wir den Salat. Dann blechen wir nur noch. Im letzteren Fall allerdings für wirkliche Kultur und wirklichen aktiven Sport.
-
4. Der Bayerische Rundfunk, die Bayerische Landeszentrale für neue Medien, das Zweite Deutsche Fernsehen und das Deutschlandradio halten die Popularklagen ebenfalls für unbegründet.
Daß diese Vereine die Popularklage für unbegründet halten ist doch logisch. Wäre die Klage begründet, würden die Herren dieses Vereins ihren Arbeitsplatz und ihre Pensionen verlieren, da keiner mehr zahlt. >:D
-
Nur die Inhaberschaft einer Wohnung zählt! Die Gruppe der Wohnungsinhaber, die ö.-r. Sender nur teilweise Nutzen und die Gruppe die Personen, die keinerlei Bezug zum öffentlich-rechtlichen Rundfunk haben oder diesen Ablehnen ist dermaßen groß, dass einer Verkleinerung auf ein TV- und ein Radioprogramm nichts im Wege steht. Der Rest kann gerne wie die privaten Sender betrieben werden, wenn der Markt dies ermöglicht. Ach ja, die Zusatz-Rente für die ARD und die ZDF Mitarbeiter von bis zu 1750 Euro monatlich müsste dann hart im freien Wettbewerb erwirtschaftet werden. ;)
Ein TV-Programm und ein Radioprogramm ist völlig ausreichend , wenn die zwangsfinanzierte Aufklärung nun schon mal so unbedingt notwendig ist und es dazu einer gesetzlichen Verordnung für mündige Bürger bedarf.
Fast genau so hatte ich es auch in meinen Widersprüchen angebracht.
Wenn ich schon dafür zahlen muss , dann bitteschön auch nur für das
-
Wie werden die Klageschriften einer Popularklage eigentlich behandelt?
Sind die unter Verschluss und nur den Streitparteien, sowie dem Gericht bekannt, oder kann man die sogar irgendwo einsehen?
-
Das Gutachten ist hier zu finden:
http://www.vzvnrw.de/fileadmin/user_upload/downloads/2013_01_23_Gutachten_VZVNRW_Rundfunkbeitrag.pdf
Wie werden die Klageschriften einer Popularklage eigentlich behandelt?
Sind die unter Verschluss und nur den Streitparteien, sowie dem Gericht bekannt, oder kann man die sogar irgendwo einsehen?
-
Das Gutachten ist hier zu finden:
http://www.vzvnrw.de/fileadmin/user_upload/downloads/2013_01_23_Gutachten_VZVNRW_Rundfunkbeitrag.pdf
Super! Danke dir!
-
Das Gutachten ist hier zu finden:
http://www.vzvnrw.de/fileadmin/user_upload/downloads/2013_01_23_Gutachten_VZVNRW_Rundfunkbeitrag.pdf
Super! Danke dir!
Das Gutachten (für den VZVNRW = "betrieblich") ist aber nicht 1:1 zu verwechseln mit Ermano Geuers eigener Klageschrift seiner *privaten* Popularklage - auch wenn es viele Überschneidungen geben dürfte.
Mir ist nicht bekannt, dass die vollständige Klageschrift bisher irgendwo veröffentlicht sei.
-
Siehe aktuelle interessante Hinweise im Einstiegsbeitrag... (02./03.06.2017)
[...]
Edit "Bürger" aus aktuellem Anlass (02./03.06.2017):
Siehe bitte u.a. unter
Typisier. Normen > Schneider: Zuläss. d. Rundfunkbeitrags (zu Korioth/Koemm)
http://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,8749.0.html
und die dortige Feststellung, dass sich die Argumente/ Formulierungen des Artikel-Autors "Schneider", gleichzeitig Justiziar beim BR sowie auch Mitautor am "Hahn / Vesting - Beck'scher Kommentar zum Rundfunkrecht", verdächtig ähnlich im Urteil/ der Pressemeldung des BayVerfGH wiederfinden.
Siehe u.a. auch unter
Beck'scher Kommentar zum Rundfunkrecht - Die juristische Welt der Kommentare
http://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,20125.0.html
dort u.a. auch ergänzende Hinweise unter
http://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,20125.msg148423.html#msg148423