gez-boykott.de::Forum
Allgemeines => Archiv => Pressemeldungen Februar 2019 => Thema gestartet von: ChrisLPZ am 22. Februar 2019, 10:17
-
(https://gez-boykott.de/ablage/presselogo/tagesspiegel.png)
Bildquelle: https://gez-boykott.de/ablage/presselogo/tagesspiegel.png
Tagesspiegel, 22.02.2019
Fragwürdiger Institutsname
Führte Sprachwissenschaftlerin Wehling die ARD in die Irre?
120 000 Euro bezahlte die ARD für ein Strategiepapier des "Berkeley International Framing Institute". Mit der US-Universität Berkeley hat das nichts zu tun.
Von Johannes C. Bockenheimer
Wurde die ARD von der Sprachwissenschaftlerin Elisabeth Wehling in die Irre geführt? Tagesspiegel-Informationen legen das zumindest nahe. […]
Insgesamt 120 000 Euro ließ sich die ARD das Papier kosten – offensichtlich in der Annahme, eine Arbeit der amerikanischen Eliteuniversität Berkeley geordert zu haben. […]
Ein Trugschluss allerdings: Wehling sei nach ihrer Promotion in Berkeley zwar weiterhin als Postdoc an der Universität aktiv, sagte eine Hochschulsprecherin dem Tagesspiegel, Wehlings Institut habe aber keine Verbindungen mit der Universität Berkeley, ergänzte sie. Auf die Frage, ob Wehlings Namenswahl für das Institut nicht irreführend sei, gab sich die Sprecherin wortkarg. „Das möchten wir derzeit nicht kommentieren“. Wehling selbst ließ eine konkrete Anfrage zu ihrem Institut unbeantwortet.
Weiterlesen auf:
https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/fragwuerdiger-institutsname-fuehrte-sprachwissenschaftlerin-wehling-die-ard-in-die-irre/24025864.html (https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/fragwuerdiger-institutsname-fuehrte-sprachwissenschaftlerin-wehling-die-ard-in-die-irre/24025864.html)
siehe u.a. auch unter
Internes Handbuch: Wie die ARD kommunizieren soll
https://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,30135.msg189231.html#msg189231
Wikipedia beschäftigt sich im Moment auch mit Frau Wehling und recherchiert.
Es wird Etikettenschwindel vermutet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elisabeth_Wehling#Eventueller_Etikettenschwindel._Belege_fehlen!
Internes Handbuch: Wie die ARD kommunizieren soll
https://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,30135.0
Teure Moral-Fibel - ARD zahlte 120.000 Euro für Framing-Manual
https://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,30222.0
Das seltsame Institut der Elisabeth Wehling
https://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,30260.0.html
update 04.05.2019: Zu Frau Wehling siehe nunmehr auch
Elisabeth Wehling und das VG Hamburg - Die Welt ist klein...
https://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,30957.0
-
Insgesamt 120 000 Euro ließ sich die ARD das Papier kosten – offensichtlich in der Annahme, eine Arbeit der amerikanischen Eliteuniversität Berkeley geordert zu haben. „Zu Beginn des Jahres 2017 wurde der MDR auf die Arbeit der Kognitionswissenschaftlerin Elisabeth Wehling aufmerksam, die sich mit der Sprache, der Sprachwirkung und der zugehörigen Deutungsrahmen an ihrem Institut in Kalifornien beschäftigte“, sagte MDR-Sprecher Walter Kehr dem Portal „Salonkolumnisten.com“ am Mittwoch.
Quelle: im Einstiegsbeitrag verlinkter Artikel
Ich würde es feige finden, die Verantwortung durch Verleumdung von Frau Wehling abzuweisen.
Wenn der öffentlich rechtliche Rundfunk eine Berechtigung sieht, Propaganda in eigener Sache zu machen, dann soll er auch akzeptieren, dass Frau Wehling Propaganda in eigener Sache macht.
"Berkeley International Framing Institute" klingt so schön wie manche Floskeln der Selbstdarstellung des öffentlich rechtlichen Rundfunks. Warum darf jetzt Frau Wehling nicht an der eigenen Darstellung arbeiten? Wenn sie betrogen und gesagt hätte, sie arbeite im Namen der Universität Berkeley, dann wäre es etwas ganz anderes. Tat sie es wirklich? Dann soll die ARD sie anzeigen, sonst die Klappe halten.
Je besser die Propaganda von Frau Wehling in eigener Sache ist, desto froher sollte die ARD sein, die richtige Expertin beauftragt zu haben.
Führte Sprachwissenschaftlerin Wehling die ARD in die Irre?
Nein, die ARD holt sich beste Beratung, um uns in die Irre zu führen.
-
Nun, da soll die "Forscherin" Frau W für die 120.000€ neben Workshop-Leiterin wohl auch gleich noch das Opferlamm spielen :o
Nur, die Frau W scheint sich ja schon länger im Kreise des ÖRR bewegt zu haben, bei einer so "guten Bekannten" war das Institut offensichtlich kein Problem für die Auftragsvergabe.
Der Tagesspiegel hat schon mehrere Apologesen veröffentlicht, um die Sache herunterzuspielen -- es scheint den Machern dort aufzufallen, daß das nicht besonders erfolgreich ist, es folgt der Strategiewechsel: da sich die Schlinge zuzuziehen scheint, schnell noch wenigstens den eigenen Hals aus selbiger nehmen...
Allein, die Frau W kann hier nicht die allein Schuldige sein, schließlich hat sich die ARD das Manual nicht nur bestellt, sondern auch Workshops durchgeführt, und an deren Sprachgebrauch ist auch die Umsetzung des hier "Gelernten" erkennbar. Das Verhalten und die Ansichten der ARD-Oberen, die sich in der angewendeten Sprache ausdrücken, sind das Problem.
Hier versucht der Tagesspiegel nur, den Brunnen zuzuschütten, nachdem das Kind reingefallen ist.
MfG
Michael
-
Wer waren die "Lektorinnen/Lektoren" des Framing-Manuals? Wer hat es gegengelesen?
-
Wer waren die "Lektorinnen/Lektoren" des Framing-Manuals? Wer hat es gegengelesen?
Der Auftraggeber (ARD) las sicher das Handout für die Seminare und überprüfte, ob er zum Auftrag passt. Sicher wäre das Handout abgeändert worden, wenn es nicht der gewünschten Selbstdarstellung der ARD entsprochen hätte.
Zum Glück braucht man nicht einen Lektor für jedes Zeug, das man schreibt.
-
Wird die Peinlichkeit damit nicht noch größer, wenn die örR sich von einer "Betrügerin" aufgrund des hochgestochenen Namens haben in die Irre führen lassen?
Wie sollen sie dann zuverlässige Informationen für das deutsche Volk liefern können, wenn sie Falschinformationen in eigener Sache nicht erkennen können?
Es zeigt sich immer wieder: Dieses Duale System ist eine Krankheit. Nachjustieren hilft nichts. Wir brauchen einen freien Rundfunk, der von freiwilligen Zahlern finanziert wird und der bei Vertrauensverlust dann auch nicht mehr weiter von den Bürgern weiterfinanziert werden muß.
-
Für örR-Verhältnisse lumpige 120000 Euronen hat das Billig-Pamphlet im "Preis-Leistungsverhältnis" immerhin super tollen Schaden angerichtet. So viel Spaß für wenig Geld...ist bei der ARD sonst wohl kaum zu haben. >:D
Im übrigen prima Stoff zur Neuverfilmung des "Hauptmann von Berkeley", äh Köpenick, die Hauptdarstellerin ist ja schon mal eingekauft. ;D
-
... das könnte im Ernstfall bedeuten:
Ein Schaumschläger 8) hat einem anderen Schaumschläger 8) heisse Luft >:D verkauft ?!?
Ey, wie geil ist das denn? - Hollywood, übernehmen sie !
-
Da wurde niemand in die Irre geführt - die haben sich dort einfach getroffen. :)
-
War mir klar, dass das irgendwann kommt. Die Frau E.W. (die herauszuhalten ich schon von Anfang an vorgeschlagen hatte) soll allein an allem schuld sein. Ein Reframing.
Dagegen spricht, dass das Manual zwei Jahre benutzt wurde und es Workshops gab.
Wenn die bei der ARD halbwegs gesellschaftspolitischen Verstand hätten, hätten die intern längst gemerkt, dass Manual und die Workshops irgendwie nicht ganz "richtig" sein können, und hätten alles voll abgebremst.
Oder würden die bei der ARD es nicht mal merken, wenn z.B. Sc.....logy bei ihnen ihre Wochenendseminare für Führungskräfte durchführte?
Neenee, dieses Reframing verfängt nicht.
Übrigens: Aus zweiter/dritter Hand weiß ich, dass Führungskräfte in höchsten Ebenen sich beim Hauen und Stechen im Zweifelsfall nichts schenken (was kein Existenzproblem ist, da sie alle sozial abgefedert sind). Es sieht sehr eng für eine Frau W. in Leipzig aus.
-
Meinem Eindruck von der Qualität der Justiziare und des Controlling der ARD-Anstalten nach würde ich soetwas nicht für ausgeschlossen halten.
Offenbar wird dort alles mögliche einfach so "freihändig" vergeben. Da sind Summen von mehreren Millionen für "Moderatoren" oder juristische Gutachten von Finanzrechtslehrstühlen keine Seltenheit. Wenn man konkret nachfragt, kann man nie Auskunft geben. Man weiß einfach nicht, was man verbrät. Das Geld liegt dort ganz offenbar in Schubladen rum. >:D
Aber mal realistisch gesprochen:
Da wissen die Journalisten des tagesspiegel wieder mal nicht, wie Verträge gemacht werden.
Für mich gibt es zwei mögliche Fallkonstellationen:
1. Frau Wehling hat betrogen umd explizit behauptet, das Institut sei von der Uni. Spätestens beim Abschluss des Vertrags hätte dies aber auffallen müssen, als es um die Vertretungsbefugnis ging. Allerspätestens bei der Überweisung des "Honorars" (**grunz**), wenn jemand nach der Kontoverbindung fragt.
2. Karola wusste ganz genau, was das für eine Schaumschlägerin ist. Das mit dem Institut sollte bei den Mitarbeitern Eindruck schinden, da sie ja "moralisch an die Hand genommen" werden sollten.
Welche der beiden Konstellationen ist wahrscheinlicher??
Eine Erklärung für die Scheinfirma könnte sein, dass Frau Wehling z.B. vergessen haben könnte, die Umsatzsteuer abzuführen, obwohl sie zu dieser Zeit in Deutschland oder Österreich lebte. Da will man natürlich nicht mehr so klar als Auftragnehmerin auftreten. Aber das ist nur eine mögliche Erklärung.
Vielleicht hat sie ja noch in den USA gelebt und das Geld ging auf ihr Konto in D.
Wo sie dann steuerpflichtig war, weiß man ohne weitere Infos nicht.
-
Aus
Das seltsame Institut der Elisabeth Wehling
https://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,30260.msg189448.html#msg189448
KLAUS-RÜDIGER MAI dort schreibt unter
Tichys Einblick, 22.02.2019
Mangelnde Sorgfalt der ARD im Umgang mit Gebührengeldern?
[...]
https://www.tichyseinblick.de/feuilleton/medien/mangelnde-sorgfalt-der-ard-im-umgang-mit-gebuehrengeldern/ (https://www.tichyseinblick.de/feuilleton/medien/mangelnde-sorgfalt-der-ard-im-umgang-mit-gebuehrengeldern/)
Leitet Elisabeth Wehling tatsächlich ein Institut in Kalifornien, das den Namen „Berkeley International Framing Institute“ trägt und das mit der berühmten University of California, Berkeley verbunden ist, wie der Namen von Wehlings Institut insinuiert?
Insinuiert "Munich International Framing Institute" irgend eine Verbindung mit der ruhmreichen Münchner Universität?
Es wird ein Skandal da gesucht, wo er nicht ist. Ablenkungsmanöver vom echten Skandal?
Ein Skandal wäre vielleicht, wenn es keine Ausschreibung gab.
Frau Wehling hat nach ihrer Web-Seite "M.A. and Ph.D. from the Linguistics Department at the University of California, Berkeley". Ein Skandal wäre, wenn das nicht stimmen würde.
Der Skandal ist der totalitäre Gedankengut im "Framing Manual", der bei der ARD als Selbstverständlichkeit betrachtet wird.
Skandal ist, dass wir nicht sagen können: gefällt mir nicht, finanziere ich nicht.
Skandal ist, dass Grundrechte, außer materieller Sozialleistungen für ein würdiges Leben und Rundfunkfreiheit der öffentlich rechtlichen Anstalten, keine Rolle mehr spielen.
-
Der MDR-Vergabebericht von 2018 führt das Framing Manual in der Tat als freihändige Vergabe auf:
MDR-Vergabebericht 2018, S. 17 Nr. 43
"Dienstleistungsunterstützung zur Entwicklung eines
Frame-Manual fur kommunikative Maßnahmen der ARD"
https://t.co/TgeU4vAaMV
Brutto-Betrag: 107.000 EUR. Dies entspricht genau den 90.000 + 19% USt. Sie müsste also eine Rechnung aus Deutschland erstellt haben (USA wäre sonst cross-border USt. frei).
Damit war jedem klar, dass Berkeley als "Marke" missbraucht wurde -- bislang gibt es den Stadtteil Berkeley in Berlin noch nicht.
Bemerkenswert: "Kommunikative Maßnahmen" der ARD.
Nicht: "Schreiben einer Begutachtung über Sprach-Frames, die man ggf. verwenden könnte"
Anm.Mod.seppl: Chapeau! Selber entdeckt?
Da es unter "nationales Vergabeverfahren" gelistet ist, wird es eine deutsche Rechnung sein.
-
... nun, wenn diese Infos für ganz normale (interessierte) Bürger zugänglich sind, dann sind sie es ja auch für recherchierende (kritische >:D ) Journalisten. Schaumermal !!!
-
Die Qualifikation von Frau Wehling als Sprachwissenschaftlerin wird auf der Seite der Forschungsgruppe Deutsche Sprache (FDS) in mehreren Kommentaren äußerst kritisch bewertet:
http://www.fds-sprachforschung.de/ickler/index.php?show=news&id=1106#40901
Vor allem hier:
Ich möchte noch nachtragen, daß die "Linguistin" Wehling keine sprachwissenschaftlichen Arbeiten veröffentlicht hat. Ihre Dissertation (https://escholarship.org/uc/item/4jt0p1hw) kann man nicht als solche bezeichnen. Wehling psychologisiert und politisiert wie ihr Meister Lakoff in seinen schlechteren Jahren. [...]
http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1106#40879
Demnach hat sie 2013 ihre Dissertation über ein gesellschaftspolitisches Thema in den USA geschrieben:
"A Nation Under Joint Custody: How Conflicting Family Models Divide US Politics"
https://escholarship.org/uc/item/4jt0p1hw
-
Hartes Geld
?
@Hartes_Geld
46 Min.Vor 46 Minuten
Mehr
Seltsam: Framing-Queen @E_Wehling hat die Referenz-Liste auf ihrer Website gelöscht.
Haben die dort Genannten wirklich mit ihr zusammengearbeitet?
http://archive.fo/rhkxC (http://archive.fo/rhkxC)
http://www.elisabethwehling.com/outreach (http://www.elisabethwehling.com/outreach)
Quelle:
https://twitter.com/Hartes_Geld/status/1099301597639774208 (https://twitter.com/Hartes_Geld/status/1099301597639774208)
und
https://web.archive.org/web/20190212115918/http://www.elisabethwehling.com/outreach/ ... Anm.Mod. seppl
-
Hier gehts weiter im Text:
https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/mdr-und-elisabeth-wehling-die-ard-wurde-nicht-in-die-irre-gefuehrt/24029452.html
Neue Erkenntnis:
Der Mitteldeutsche Rundfunk (MDR) ist am Freitag Vermutungen entgegengetreten, er sei von Elisabeth Wehling, der Autorin des „Framing-Manual“, getäuscht worden. „Die ARD wurde keineswegs von Dr. Wehling in die Irre geführt“, sagte MDR-Sprecher Walter Kehr dem Tagesspiegel. Der Sender habe vor zwei Jahren nicht die Universität von Kalifornien, Berkeley, mit mehreren Leistungen beauftragt, sondern Elisabeth Wehling vom Berkeley International Framing Institute Hamburg. „Natürlich war dem MDR dabei ihre wissenschaftliche Arbeit in Berkeley bekannt“, so Kehr weiter.
Also das Institut ist in Hamburg ansässig.
Fehlendes Impressum :police:
-
Der Sender habe vor zwei Jahren nicht die Universität von Kalifornien, Berkeley, mit mehreren Leistungen beauftragt, sondern Elisabeth Wehling vom Berkeley International Framing Institute Hamburg.
Dann widerspricht sich der MDR-Sprecher Kehr selbst, denn noch am Mittwoch sagte er:
„Zu Beginn des Jahres 2017 wurde der MDR auf die Arbeit der Kognitionswissenschaftlerin Dr. Elisabeth Wehling aufmerksam, die sich mit der Sprache, der Sprachwirkung und der zugehörigen Deutungsrahmen an ihrem Institut in Kalifornien beschäftigte“, sagt MDR-Sprecher Walter Kehr den Salonkolumnisten.
https://www.salonkolumnisten.com/framing-institute/
-
Wayback machine sagt: Adressen des Berkeley International Framing Institutes am 08. März 2017:
Kontakt
Berkeley Office
2401 A Hillside Avenue
Berkeley, CA 94704
mail@framing-institute.org
Telefon: +1 (510) 860 9966
Berlin Office
Mehringdamm 99
10965 Berlin
Vienna Labs
Bei Fragen zu unseren Labs in Wien wenden Sie sich bitte an das Berkeley oder Berlin Office.
https://web.archive.org/web/20170308135936/http://www.framing-institute.org/
-
Demnach hat sie 2013 ihre Dissertation über ein gesellschaftspolitisches Thema in den USA geschrieben:
"A Nation Under Joint Custody: How Conflicting Family Models Divide US Politics"
https://escholarship.org/uc/item/4jt0p1hw
Was bedeutet denn bitte:
"A dissertation submitted in partial satisfaction of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in Linguistics"
Klingt wie "örR", die erfüllen auch nur zu Teilen ihren Auftrag.
Wie auch immer, der MDR/ARD haben das beauftragt und arbeiten offensichtlich (teilweise) danach.
Die Methoden darin funktionieren bei bestimmten Menschen, besonders solchen, die gewisse Informationen nur mit halbem Ohr oder halb-interessiert wahrnehmen. Ob sie nun ein Institut hat oder nicht, die Betrüger sind höchstens die Anwender und Geldverschwender beim örR und nicht diese Frau.
Warum versuchen Printmedien, die örR jetzt noch in Schutz zu nehmen? Wo kommt diese moralisiernde Ablenkung (Nebelkerze) her? Üben die sich jetzt auch im "Framing"?
"to frame" heißt im englischen übrigens auch "jemanden reinlegen".
https://dict.leo.org/englisch-deutsch/to%20frame
So who framed who?
-
Neue Version: Das "Berkeley International Framing Institute" ist der Autorin des Framing-Manuals zufolge gar kein Institut, sondern nur eine Marke:
Die Universität Berkeley weiß nach Angaben der Linguistin Elisabeth Wehling, dass die Wissenschaftlerin unter der Marke "Berkeley International Framing Institute" Kunden zu linguistischen Themen berät. Wehling sagte am Freitag der Süddeutschen Zeitung, es handele sich dabei lediglich um eine Marke, kein wissenschaftliches Institut. Sie trenne dadurch diese Tätigkeit von ihrer wissenschaftlichen. Das wüssten all ihre Kunden.
(Hervorhebung von mir)
Quelle: Süddeutsche Zeitung v. 23. 2. 2019: "Elisabeth Wehling verteidigt sich"
https://www.sueddeutsche.de/medien/ard-framing-manual-elisabeth-wehling-berkely-international-framing-institute-1.4341625
Wie kommt es aber dann, daß MDR-Sprecher Walter Kehr sich auf das Institut in Kalifornien bzw. in Hamburg bezogen hat? (siehe oben) Kann eine bloße Marke einen Firmensitz haben?
Und nach web.archive.org hatte das Berkeley International Framing Institute am 8. März 2017 zwei ganz konkrete Adressen in Berkeley und in Berlin - siehe oben, Eintrag v. seppl
https://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,30241.msg189521.html#msg189521
-
Nun soll dieses ominöse "Institut" eine Marke sein ....
Als Marke ist ein Berkeley International Framing Institute beim Deutschen Patent- und Markenamt aber nicht bekannt - weder als nationale Marke, Unionsmarke noch als internationmalke Marke:
Die Datenbankabfrage lieferte keine Treffer.
Suchanfrage:(marke="Berkeley" and marke="International" and marke="Framing" and marke="Institute") and (DB=DE or DB=EM or DB=IR)
Quelle: https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/einsteiger (https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/einsteiger)
Offenbar existiert dieses "Institut" in keiner Form und ist erfunden worden, um der Indoktrination einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben. Ein Machwerk von einer Politikberaterin Elisabeth Wehling aus Hamburg hätte unweigerlich weniger Autorität ausgestrahlt, als ein "Manual" von einem "internationalen Institut" mit dem klingenden Namen "Berkeley" aus Amerka.
Spannend ist, ob die Verantwortlichen bei der ARD bei Herausgabe dieses Framing-Manuals an ihre Führungskräfte wussten, dass es dieses "Institut" real gar nicht gibt ...
Die Aussage von Frau Wehling in der Süddeutschen deutet vom 23.02.19 darauf hin.
Edit "Bürger":
Die Eintragung/ Nicht-Eintragung der "Marke" bitte nicht weiter vertiefen, denn nicht alles, was eine Marke ist oder sein will, muss auch "eingetragen" sein, sofern es nicht eine "eingetragene Marke" mit gewissen/ erweiterten Schutzrechten sein will.
Danke für das Verständnis und die Berücksichtigung.
-
Wayback machine sagt: Adressen des Berkeley International Framing Institutes am 08. März 2017:
Kontakt
[...]
Berlin Office
Mehringdamm 99
10965 Berlin
[...]
https://web.archive.org/web/20170308135936/http://www.framing-institute.org/
Hat das "Office" in Berlin keinen Telefonanschluss?
Oder existert an dieser Adresse nur ein Briefkasten? (Sowas kennt man ja bei unseriösen Organisationen)
Wird für dieses "Office" ein Rundfunkbeitrag entrichtet?
-
Wayback machine sagt: Adressen des Berkeley International Framing Institutes am 08. März 2017:
Kontakt
[...]
Berlin Office
Mehringdamm 99
10965 Berlin
[...]
https://web.archive.org/web/20170308135936/http://www.framing-institute.org/
...
Wird für dieses "Office" ein Rundfunkbeitrag entrichtet?
Vielleicht fragen wir mal beim Beitragsservice nach?
Wenn das Institute (ich muß bei Tute immer an eine Tröte denken. soviel zum Thema Assoziation...) heute in Hamburg ansässig ist (soweit die letzte als seriös anzunehmende Quelle aus dem Mund des Runkfunkonkels), so muß es doch dort eine Gewerbeanmeldung geben, als Einzelkaufmann oder als BGB-Gesellschaft, dort könnte man vor Ort recherchieren.
Eine Marke als solche muß nicht eingetragen sein, um sie zu verwenden (außer einer von euch Spitzbuben kommt auf die Idee, sich diese jetzt schützen zu lassen und dann die Gefängnisfunker oder Frau Wehling auf Unterlassung zu verklagen...).
Wenn man als Einzelunternehmer ausschließlich mit seiner Marke hausieren gehen möchte, so ist dies als eingetragener Kaufmann (im Handelsregister) möglich. Dann kann das Unternehmen auch Latsch&Bommel (e.K.) heißen. Wenn aber Fritze Müller den Laden ohne Handelsregistereintrag betreibt, so muß er ihn Latsch&Bommel Inh. Fritze Müller nennen. Als GmbH oder OHG kann er natürlich wieder Latsch&Bommel heißen, weil da die Gesellschafter über das Handelsregister erfaßt sind.
Als Einzelunternehmer nur mit einer Markenbezeichnung zu agieren klingt schon unseriös.
Einzelne Berufsgruppen sind jedoch nicht gewerbeeintragspflichtig, dazu zählen die freien Berufe, z.B. als Bauingenieur. Dennoch bekommen diese vom Finanzamt entsprechende Umsatzsteuerverpflichtungen auferlegt.
Wie das nun bei einer freiberuflichen Linguistin ist - keine Ahnung!
-
Wenn das Institute (ich muß bei Tute immer an eine Tröte denken. soviel zum Thema Assoziation...) heute in Hamburg ansässig ist (soweit die letzte als seriös anzunehmende Quelle aus dem Mund des Runkfunkonkels), so muß es doch dort eine Gewerbeanmeldung geben, als Einzelkaufmann oder als BGB-Gesellschaft, dort könnte man vor Ort recherchieren.
Für den Standort Berlin gibt es offensichtlich noch eine zweite Adresse, diese wurde vom B.I.F.I. auf Twitter veröffentlicht:
Spreewerkstätten
Am Krögel 2
10179 Berlin
Quelle: https://twitter.com/FramingInst/status/792258188460617728 (https://twitter.com/FramingInst/status/792258188460617728)
Backup: http://web.archive.org/web/20190225164609/https://pbs.twimg.com/media/Cv6qmD2WEAAlPeb.jpg (http://web.archive.org/web/20190225164609/https://pbs.twimg.com/media/Cv6qmD2WEAAlPeb.jpg)
Seltsam finde ich, dass jemand mit dem beruflichen Schwerpunkt "Marketing/Unternehmensberatung" seine Kontaktdaten nicht veröffentlicht.
-
Mann, da hat ja der Beitragsservice reichlich viel zu kassieren, eine Frau und drei Betriebsstätten!
Irgendwie muß er sich das Geld ja zurückholen...
-
Weitere Puzzlestücke
politplatschquatsch, 25.02.2019
Framing-Fake: Das Berkeley in der Tupperdose
https://www.politplatschquatsch.com/2019/02/framing-fake-das-berkeley-in-der.html
... Danach - exakt am 9. März 2017, einem Donnerstag - über einen Anonymisierungsdienstleister die Domainadresse framinginstitute.org registrieren lässt. Und schon kurze Zeit später den lukrativen Auftrag der damaligen ARD-Vorsitzenden Karola Wille an Land zieht, ein "Framing Manual" zur Verteidigung gegen Gebührenzweiflern zu erstellen. Seinerzeit ist Wehling noch Teil eines fünfköpfigen Teams, dessen übrige Mitglieder seitdem allesamt irgendwie und irgendwo verlorengingen - erwähnt werden sie auf der aktuellen Version der Institutshomepage jedenfalls nicht mehr. Ebenso fehlt die noch im vergangenen Jahr vorhandene Verlinkung von framinginstitute.org zu Wehlings privater Homepage "elisabethwehling.com".
Martin Lejeune, 24.02.2019
ARD FRAMING-MANUAL: Paradebeispiel für Politische Rente
http://www.martinlejeune.de/ard-vergibt-120-000-euro-auftraege-an-wehling-und-ihr-berkeley-international-framing-institute/
[...] Ich wollte das „BERKELEY INTERNATIONAL FRAMING INSTITUTE“ besuchen und fand nur Briefkästen, unter anderem den der Trust The Process GmbH. [...]
Wehling schreibt auf ihrer Website, sie sei Mitgründerin und Mitherausgeberin der „internationalen Fachzeitschrift Moral Cognition and Communication“.***
Der Verleger John Benjamins sagt, Wehlings Zeitschrift sei nie erschienen.*** Kann Wehling Mitgründerin und Mitherausgeberin einer Zeitschrift sein, die nie erschienen ist? Bisher hat sich Wehling mir gegenüber noch nicht geäußert. Ich warte auf ihre Antworten.
>:D
***Edit "Bürger": In der Tat - unter
http://www.elisabethwehling.com/about steht im letzten Absatz
"[...] Scientific research and publishing in German, Italian, and English. Co-Founder and Co-Editor of the international scientific journal Moral Cognition and Communication. [...]"
Sicherungsabbild unter
https://web.archive.org/web/20190225214308/http://www.elisabethwehling.com/about
web-Suche mit "Moral Cognition and Communication"
https://www.google.com/search?q="Moral+Cognition+and+Communication" (https://www.google.com/search?q="Moral+Cognition+and+Communication")
ergibt u.a. diesen (Nicht-)Treffer
John Benjamins Publishing Company
"Moral Cognition and Communication"
https://benjamins.com/catalog/mcac
mit dem
"Publishing status: Canceled"
-
Ich möchte eine gedankliche Option vorstellen, welche das Potential hat, die Realität (möglicherweise unverzerrt) abzubilden.
1. Unterstellung guter Absicht
Ich unterstelle Dr. Elisabeth Wehling der Einfachheit halber - und wie sonst immer auch üblicherweise - gute Absichten. Nehmen wir einmal an, Fr. Dr. Wehling trifft eine ähnlich Einschätzung zum Zustand des örR wie dessen schärfste Kritiker: es muss sich so sehr etwas verändern, dass es kracht - also so richtig kracht, also so richtig, so real, so richtig, konkret, krass.
2. Zutagefördern der DNA der ARD
Frau Dr. Elisabeth Wehling bringt sich in die Position, die DNA der ARD in wochenlangen Sitzungen und Workshops zu Tage zu fördern und in einem Gutachten festzuhalten. Sie wirkt als Analysator und Katalysator. Sie trägt für uns alle zusammen, was die ARD tatsächlich ausmacht.
3. Peinlichkeit der DNA der ARD wird öffentlich
Mit dem Bekanntwerden der tatsächlich sehr, sehr peinlichen DNA der ARD, ist selbst T. Buhrow (399.000 EUR/Jahr) - und er spricht gern von der "DNA der ARD" - das Fortdauern dieser sehr peinlichen Framing-Sitzungen unangenehm. Er bekennt sich öffentlich dazu, "nicht mehr mitmachen zu wollen", so peinlich ist ihm die tatsächliche DNA der ARD.
-
Kurz zur Erläuterung...
Demnach hat sie 2013 ihre Dissertation über ein gesellschaftspolitisches Thema in den USA geschrieben:
"A Nation Under Joint Custody: How Conflicting Family Models Divide US Politics"
https://escholarship.org/uc/item/4jt0p1hw
Was bedeutet denn bitte:
"A dissertation submitted in partial satisfaction of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in Linguistics"
Antwort: Das ist Amtsenglisch und beschreibt, dass mit der Dissertation eine (partial) der einigen Anforderungen für den Erhalt des Ph.D. erfüllt ist. (Eine andere Anforderung ist z.B. das Innehaben eines M.Sc.)
"partial" ist hier also kein Qualitätsmerkmal, gar nicht, überhaupt nicht.
Welche Note die Dame auf ihre Diss bekommen hat, steht normalerweise nur in ihrem Zeugnis, allenfalls noch hochschulöffentlich in einer internen Zeitung.
Hoffe, etwas aufgeklärt zu haben. :)
-
Die Zeit, 27.02.2019
Elisabeth Wehling
"Ich bin schockiert über die Vorwürfe"
Die Linguistin Elisabeth Wehling steht in der Kritik, seit ihr Framing-Papier für die ARD öffentlich wurde. Fast zwei Wochen lang hat sie geschwiegen. Was sagt sie jetzt?
Interview: Laura Cwiertnia
Beim Telefonat mit der Sprachwissenschaftlerin Elisabeth Wehling klingt ihre Stimme gepresst. Die Frau, die sonst in Talkshows und auf Podiumsdiskussionen ihre Sätze so flüssig formuliert, als läse sie von einem Teleprompter ab, klingt jetzt angespannt. Während des Gesprächs macht sie immer wieder Pausen.
DIE ZEIT: Frau Wehling, wenn man in diesen Tagen Artikel über Sie liest, könnte man den Eindruck bekommen, Sie seien eine Gefahr für die Demokratie. Man wirft Ihnen sogar vor, Gehirnwäsche zu betreiben. Tun Sie das?
Elisabeth Wehling: Nein. Ich bin schockiert über die Vorwürfe. Vor allem, weil der Hintergrund völlig außer Acht gelassen wird. Ich habe auf der Grundlage von Workshops mit einer Arbeitsgruppe der ARD 2017 ein internes Papier geschrieben. Die Idee war, einzelne Begriffe in der Kommunikation des Senders zu analysieren und Alternativen aufzuzeigen. Es war für nichts anderes gedacht als für die interne Verwendung – und zwar als Diskussionsgrundlage.
Weiterlesen auf:
https://www.zeit.de/2019/10/elisabeth-wehling-linguistin-framing-manual-ard-sprache (https://www.zeit.de/2019/10/elisabeth-wehling-linguistin-framing-manual-ard-sprache)
-
Gut, dass sie schockiert ist. Wenigsten eine. In der ARD ist niemand auch nur ansatzweise schockiert.
Aus dem Artikel
Die Zeit, 27.02.2019
Elisabeth Wehling
"Ich bin schockiert über die Vorwürfe"
[...]
https://www.zeit.de/2019/10/elisabeth-wehling-linguistin-framing-manual-ard-sprache (https://www.zeit.de/2019/10/elisabeth-wehling-linguistin-framing-manual-ard-sprache)
noch dies:
Ich forsche seit zwölf Jahren an der Universität in Berkeley. Vor zwei Jahren haben vier Kollegen und ich gemerkt, dass es in Deutschland Bedarf gibt. Wir wollten Workshops zur Framing-Wissenschaft anbieten, alles stand schon, das Konzept, die Marke. Aber dann hatten die Kollegen weniger Interesse an der deutschen Debatte als ich. Also habe ich alleine weitergemacht.
Also, nochmal: 2017 machen die 5 Freunde die Marke "Berkeley Framing Institute". Dann kommt kurze Zeit drauf die Wille um die Ecke und schustert denen 120.000 Öcken zu. Daraufhin kriegen 4 die Panik und sagen "bloß kein Geld!" und gehen lieber.
Ich sehe zwei realistische Varianten:
1) Wehling hat den MDR was vorgegaukelt mit ihrem "Institut". Damit ist es wie ein solches aussieht, hat sie 4 Kollegen dazu ermuntert, ihren Namen herzugeben. Damit war es seriöser als eine One-Woman-Show und das üppige Honorar konnte besser gerechtfertigt werden.
2) Wille wollte der Wehling 120.000 zuschustern; hat sie gebeten, ihr Consulting-Business etwas aufzublasen, damit das Honorar nicht so überzogen wirkt.
Ansonsten bleibt natürlich noch der große Mr. Zufall. Man weiß es nicht. Will man auch nicht.
-
Ich glaube, Frau Wehling hat den schlechten Ruf unterschätzt, der landesweit inzwischen mit dem deutschen ÖRR einhergeht. Sie kann eine noch so gute Wissenschaftlerin sein, wer heutzutage in das Goldstaubtöpfchen der GEZ reingreifen will, der muss damit rechnen, dass ihm sofort der Dreck der Propaganda an den Hacken klebt, besonders wenn es um Rhetorik geht. (und das ist nicht gut für einen renommierten Wissenschaftler). Ich nehme an, dass die rechtzeitig abgesprungenen Kollegen des B.I.F.I. da mehr Weitsicht hatten als Frau Wehling, die - offensichtlich ÖRR geframed - "mit der Maus und dem Sandmännchen" aufgewachsen ist.
Ich hoffe, sie hat nun gemerkt, dass mit dem Verein irgendwas nicht stimmt und hält zukünftig Abstand, bzw. besser: analysiert mal, was da nicht stimmt.
Übrigens finde ich, dass etwas mehr ernste Miene einer Wissenschaftlerin besser zu Gesicht steht als das locker flockige "Ich kann euch alles ganz einfach erklären" Pop-Koryphäengehabe auf bunten Medienveranstaltungen. Mit dem "schockiert sein" aktiviert sich nun der Schutzframe des "ich bin auch verletzlich".
-
Naja, für 120.000 Tacken +USt würde ich mir das auch überlegen. Alternativ Freistellung von allen Rundfunkabgaben für die nächsten 571 Jahre. @ARD @ZDF: Anfragen bitte per PM (#)
-
In Deutschland gibt es Bedarf oder beim öffentlichen Rundfunk? Wahrscheinlich gibt es somit neben dem öffentlichen Rundfunk noch weitere Stellen, welche vielleicht "Framing" gekauft haben. "Deutsche Debatte" der Rahmen bringt es, zwischen wem oder was? Möchte gar nicht so genau wissen, welche Politik Sprecher eine neu Justierung in Anspruch genommen haben? Da müsste wohl noch eine Auswertung folgen ;) , nicht dass der MDR, respektive der Verbund der ARD ganz allein mit einem schwarzen Peter da steht. Mögen weitere ebenfalls das Fett abholen.
-
Es ist nicht auszuschließen, dass örR nun ein Opfer braucht, auf dass sich alles stürzt, um vom eigenen Versagen abzulenken. ÖrR hat es in Auftrag gegeben, Wehling hat geliefert. örR wird die Maske vom Gesicht gezogen. Aber damit niemand deren häßlich entstellte Fratze sieht, zeigt man auf den Auftragnehmer und rückt sie in schlechtes Licht.
-
Wie ich hier schon mal dargelegt habe unter
Internes Handbuch: Wie die ARD kommunizieren soll
https://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,30135.msg189764.html#msg189764
Frau Wehling nimmt einen Auftrag an, den sie nach bester Manier ausführt und dafür den vorher ausgehandelten Preis in Rechnung stellt und bezahlt bekommt.
Die Umstände der Ausschreibung und Auftragsvergabe sind noch nicht bekannt, da könnte sich ein kleiner Skandal auftun, wenn es Verflechtungen zwischen ÖRR und Frau Wehling gibt, die über das Talkshowgetingel hinausgehen (Amigo-Affären).
Frau Wehling sieht sich selbst als Unternehmensberaterin, ihre gelieferten Leistungen entsprechen grob gesagt einer solchen Tätigkeit und gehen über die Ergebnisse einer von einer Werbeagentur ausführbaren Leistung hinaus (die hätten sich ja auch neue Werbeslogans ausdenken können, die machen aber keine Workshops).
Das Salär ist damit durchaus im branchenüblichen.
Täuschungsabsicht, was den Status ihres Unternehmens angeht ist dirkussionswürdig, ich würde es aber eher mit unternehmerischer Unerfahrenheit entschuldigen, das mit dem ÖRR dürfte wohl ihr größtes Ding gewesen sein und die (inzwischen gelöschten) Referenzen wohl eher nur Vorträge bei irgendwelchen Veranstaltungen gewesen sein, für die sie (wenn überhaupt) eine Aufwandsentschädigung (für Anfahrt und Hotel, ggf. üblicher Stundensatz) bekommen hat, deshalb vielleicht auch das schnelle Verschwinden der Referenzen, denn Referenz hört sich ja eher nach großen Sachen an.
Als Pizzabote hat man ja schließlich auch schonmal dem Pförtner von Siemens Essen gebracht...
-
Als Fakt ansehen dürfte man wohl, dass Frau Wehling in ihren öffentlichen und Talkshowauftritten ausschliesslich und überdeutlich als Wissenschaftlerin, oft auch wie die Direktorin des Berkeley International Framing Institutes, gehandelt wurde aber hinter den Kulissen als schlichte Unternehmensberaterin der ARD gearbeitet hat. Die Marke "B.I.F.I." wurde offensichtlich genutzt, um der Allgemeinheit ein wissenschaftliches Institut vorzutäuschen. Ich gehe davon aus, dass die ARD Verantwortlichen davon wussten.
Ihr persönlicher Auftritt ist meines Erachtens nach werbestrategisch darauf angelegt, als "neutrale" renommierte Wissenschaftlerin gehandelt zu werden, aber als einfache kundenwunschorientierte und daher abhängige Unternehmerin der freien Wirtschaft ihr Geld zu verdienen.
In diesem Falle sieht es so aus, als wenn der "Kundenwunsch" - dick mit Wissenschaftstinte überzogen - als neutrale wissenschaftliche Erkenntnis verkauft werden sollte.
-
Das Ganze noch einmal wissenschaftlich analysiert (diesmal echte Wissenschaftler):
Spektrum - 28.02.2019 von Christian Honey
Wie mächtig Framing wirklich ist
https://www.spektrum.de/news/wie-maechtig-framing-wirklich-ist/1627094
Elisabeth Wehling hat also Recht, wenn sie der Führungsriege der ARD berichtet, dass Framing eine Wirkung auf den Zuhörer, Zuschauer oder Leser haben kann. Framing-Effekte verschiedener Art sind seit Langem belegt. Doch über die Stärke, Richtung und Grenzen dieser Wirkung hat sie ihre Auftraggeber, ob bewusst oder unbewusst, in die Irre geführt. So ist das Framing-Handbuch wohl selbst mehr ein Werbe-Framing für Frau Wehlings Berkeley International Framing Institute als eine ausgewogene Darstellung der verfügbaren Erkenntnisse – das Institut hat übrigens zu der Universität in Berkeley keine Verbindung.
»Frau Wehling und Lakoff tun so, als würde sich durch das Framing die Welt ändern«, sagt Christian Schemer. »Das suggerieren manche Autoren. Es ist aber Quatsch und dient wahrscheinlich der Eigenwerbung und Verkaufszwecken.« Mit Framing könne man als Organisation zwar am eigenen Image feilen, doch auch nur dann, wenn der Frame erkennbar zur Wirklichkeit passt, so Schemer. »Die Leute merken das sonst.«
120.000 EUR + MWSt. in die Tonne getreten...
-
Wie immer ist es, wenn es um den ÖRR geht, mit der Legalität so eine halbseidene Sache:
Institut (wikipedia)
https://de.wikipedia.org/wiki/Institut
Irreführung durch „Institut“ im Namen (wikipedia)
https://de.wikipedia.org/wiki/Institut#Irref%C3%BChrung_durch_%E2%80%9EInstitut%E2%80%9C_im_Namen
Die deutsche Rechtsprechung hat es regelmäßig verboten, dass eigenständige Rechtspersönlichkeiten die Bezeichnung „Institut“ führen, wenn durch die weitere Gestaltung des Namens fälschlicherweise ein Eindruck von Wissenschaftlichkeit oder öffentlicher Trägerschaft erweckt wird.
Hat einer auf Twitter gefunden:
https://twitter.com/FranKee_HH/status/1101141277570203650
-
deutsche Rechtsprechung
Hier wäre zu prüfen, ob diese "deutsche Rechtsprechung" überhaupt zur Anwendung kommen kann. Die Webseite "https://www.framinginstitute.org/" z.B. richtet sich bereits sichtbar nicht unmittelbar an "deutsche" Bürger ;)
Solange also keine tatsächliche Rechnung vorliegt, aus welcher die genaue Bezeichnung des hiesigen Unternehmens hervorgeht, wird es schwer, dies nachzuprüfen.
Ob es regelmäßig verboten ist einen solchen Namen im Ausland zu nutzen, wäre zu prüfen. Ein Büro in Berlin - oder sonst irgendwo - sagt noch nichts über die tatsächliche Rechtsform aus und auch noch nichts darüber, nach welchem Recht diese geführt wird.
-
[...] Ein Büro in Berlin - oder sonst irgendwo - sagt noch nichts über die tatsächliche Rechtsform aus und auch noch nichts darüber, nach welchem Recht diese geführt wird.
Es gibt keine Büros. Das hat die Frau Wehling selbst zugegeben.
In diesem Artikel
Die Zeit, 27.02.2019
Elisabeth Wehling
"Ich bin schockiert über die Vorwürfe"
[...]
https://www.zeit.de/2019/10/elisabeth-wehling-linguistin-framing-manual-ard-sprache (https://www.zeit.de/2019/10/elisabeth-wehling-linguistin-framing-manual-ard-sprache)
kann man u.a. folgendes lesen:
ZEIT: Nicht nur das Papier steht in der Kritik, sondern inzwischen auch Sie und Ihr Berkeley International Framing Institute. Auf dessen Website findet man kein Impressum, keine Adresse, keine Mitarbeiter. Was steckt dahinter?
Wehling: Ich weiß, derzeit kursieren viele verrückte Theorien. Aber alle meine Kunden wissen, das Berkeley International Framing Institute ist meine Marke, unter der ich Beratungen anbiete. Ein Institut mit Räumlichkeiten hat es nie gegeben und das wurde auch nie suggeriert – wie gesagt, es ist eine Marke.
Mann, da hat ja der Beitragsservice reichlich viel zu kassieren, eine Frau und drei Betriebsstätten!
Die Annahme von User Zeitungsbezahler, dass die Sprachwissenschaftlerin mit drei Betriebsstätten zum imaginären "Gemeinwohl" beiträgt, ist hiermit widerlegt.
Das waren offensichtlich alles nur Briefkastenadressen. Diese Geschäftspraxis ist ähnlich wie bei dubiosen "Steuervermeidungsdienstleistern".
-
@PersonX
BILD am 22.2.2019 von Fritz Esser
Rätsel um das Institut der ARD-Gutachterin
https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/aerger-um-das-framing-manual-ist-die-ard-expertin-eine-hochstaplerin-60273048.bild.html
Jedenfalls wurde der Auftrag, so der Sprecher, an das Elisabeth Wehling, Berkeley International Framing Institute mit Sitz in Hamburg, vergeben.
Wenn der Sprecher das so sagte, gab es einen Auftrag an ein Hamburger "Institut". Deutsches Lauterkeitsrecht ist anwendbar.
Im Übrigen ergibt sich aus dem Vergabebericht des MDR 2018, dass für die 90.000er Tranche Umsatzsteuer aufgeschlagen wurde: damit ist es ein nationaler Vorgang.
Frage ist, ob man nun beim MDR prüft, ob die Intendanz das Honorar wegen Täuschung/Irreführung zurückverlangen muss.
Wenn wir nichts davon hören, hat der MDR sehr wahrscheinlich von dem Fake-Institut gewusst.
-
Gehen wir also davon aus, daß sie ihren aktuellen Wohnsitz in Hamburg hat, von wo aus sie die Rechnungen schreibt, aber vielleicht bedient sie sich auch einer Schreibstube und eines externen Druckdienstleisters, die ihre Rechnungen verschicken...
Sollte sie für ihr Zuhause bereits Rundfunkbeitrag bezahlen, so wäre die Betriebsstätte befreit, lediglich für auf sie zugelassene Autos muß jeweils ein Rundfunkbeitrag abgeführt werden, bei den anderen Briefkastenadressen geht die Post an den Beitragsservice wieder zurück...
Das Postulat des Bundesverwaltungsgerichts und letztendlich des Bundesverfassungsgerichts, daß das Unternehmen einen Vorteil dadurch hat, daß der ÖRR existiert, trifft in diesem Fall unwiderlegbar zu...
Eventuell führt diese Frau nicht die ARD, sondern den Beitragsservice in die Irre mit gar keinen oder diversen Adressen?
Herr Wolf, übernehmen Sie!
-
Noch einmal zu diesem Interview der Frau Wehling mit der "Zeit":
Die Zeit, 27.02.2019
Elisabeth Wehling
"Ich bin schockiert über die Vorwürfe"
[...]
https://www.zeit.de/2019/10/elisabeth-wehling-linguistin-framing-manual-ard-sprache (https://www.zeit.de/2019/10/elisabeth-wehling-linguistin-framing-manual-ard-sprache)
Darin sagte sie u. a.:
Elisabeth Wehling: Nein. Ich bin schockiert über die Vorwürfe. Vor allem, weil der Hintergrund völlig außer Acht gelassen wird. Ich habe auf der Grundlage von Workshops mit einer Arbeitsgruppe der ARD 2017 ein internes Papier geschrieben. [...]
Sie ist also die alleinige Autorin dieses "Framing-Manuals" ...
Wehling: Ich weiß, derzeit kursieren viele verrückte Theorien. Aber alle meine Kunden wissen, das Berkeley International Framing Institute ist meine Marke, unter der ich Beratungen anbiete. Ein Institut mit Räumlichkeiten hat es nie gegeben und das wurde auch nie suggeriert – wie gesagt, es ist eine Marke.
... und dieses nebulöse "Berkeley International Framing Institute" nur die Marke von Frau Wehling und eben doch kein Institut, wie man vom Titel her annehmen sollte. Ein Institut ist ja immerhin ein Institut (so dachte ich bisher jedenfalls immer), besonders wenn es einen solch klangvollen Namen führt.
Aber wie kommt es dann, daß in dem Papier selbst immer nur von "wir" und "unser" als Verfasser die Rede ist?
Dabei verdeutlichen wir wichtige Erkenntnisse auch an konkreten Beispielen der ARD-Kommunikation [...]
Bei aus unserer Sicht besonders relevanten neuen Framings der ARD-Kommunikation geben wir in den Teilen 2 bis 4 des Manuals Einsicht in die empirische Herleitung einzelner Framings [...] [Framing-Manual, S. 6]
Wir weisen Sie auf Begriffe hin, die Sie umgehend aus dem Sprachgebrauch der ARD streichen sollten und zeigen Alternativen auf. Wir weisen auf wichtige pragmatisch-semantische Aspekte der aktuellen ARD-Kommunikation hin und zeigen, welche Alternativen die kognitive Wirkkraft Ihrer Sprache maximieren. Wir zeigen die linguistische Umsetzung der wichtigsten Frames für die in der gemeinsamen Arbeit erhobenen Themen [...] auf und geben damit Einblick in die kognitionswissenschaftliche Analysearbeit [...]
Vereinzelt geben wir Einblick in die Gründe, aus denen heraus die Kognitionsforschung bestimmte sprachliche Formen als besonders wirkkräftig verifiziert hat [...] [S. 6/7]
Steigen wir gleich hier und jetzt ein mit einem Beispiel für das, was wir oben moralisches Framing genannt haben. [...]
Wir haben oben bereits die moralischen Prämissen der ARD zum Thema Inklusion skizziert [...] [S. 8]
Wer sind diese "Wir"? Die Mitarbeiter dieses Instituts? Aber nein, es handelt sich ja bloß um eine "Marke" und Frau Wehling ist die alleinige Verfasserin, wie sie selbst gesagt hat. Oder sollte es sich hier um den Pluralis Majestatis* handeln?
Welche anderen Möglichkeiten gibt es da noch?
*Pluralis Majestatis (wikipedia)
https://de.wikipedia.org/wiki/Pluralis_Majestatis
-
Wer sind diese "Wir"? [...]
Welche anderen Möglichkeiten gibt es da noch?
Die Antwort hast Du im gleichen Posting zitiert:
Elisabeth Wehling: [...] Ich habe auf der Grundlage von Workshops mit einer Arbeitsgruppe der ARD 2017 ein internes Papier geschrieben.
"Wir" bedeutet Elisabeth Wehling und eine Arbeitsgruppe der ARD.
Edit "Bürger": Diskussion über die Mitglieder der Arbeitsgruppe" siehe bitte nunmehr unter
Framing-Manual: "auf Grundlage v. Workshops mit einer Arbeitsgruppe der ARD"
https://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,30337.0.html
Hier bitte weiter zum eigentlichen Kern-Thema dieses Threads, welches da lautet
Führte Sprachwissenschaftlerin Wehling die ARD in die Irre?
und insbesdonere Frau Wehling und ihr "Institut" zum Gegenstand hat.
Danke für das Verständnis und die Berücksichtigung.
-
Die Antwort hast Du im gleichen Posting zitiert:
Elisabeth Wehling: [...] Ich habe auf der Grundlage von Workshops mit einer Arbeitsgruppe der ARD 2017 ein internes Papier geschrieben.
"Wir" bedeutet Elisabeth Wehling und eine Arbeitsgruppe der ARD.
Nein, sie berät hier als Expertin in ihrem Fach, nachdem sie Workshops mit einer ARD-Arbeitsgruppe durchgeführt hat, mit der sie gemeinsam Themen erarbeitete. Daraufhin gibt sie dann ihre Empfehlungen, allerdings in der "Wir"-Form.
"Einblick in die kognitionswissenschaftliche Analysearbeit" und Frame-Analysen kann nur sie als Framing-Expertin geben. Auf "pragmatisch-semantische Aspekte der aktuellen ARD-Kommunikation" kann nur sie als Sprachwissenschaftlerin hinweisen usw., siehe oben. Es wird ganz klar, wenn man sich den Text im Zusammenhang durchliest.
-
Don Alphonso Verifizierter Account
Witzig, hier ist ein Bericht über einen älteren Auftritt von Framing-Wehling, der recht schön zeigt, aus welcher Genderecke sie so kommt. Da hat sich die ARD eine beinharte intersektionelle Autorin eingekauft.
Quelle: https://twitter.com/_donalphonso/status/1101895547919716352 (https://twitter.com/_donalphonso/status/1101895547919716352)
(https://www.behindertenarbeit.at/wp-content/uploads/derstandard-logo.jpg)
Quelle Logo:https://www.behindertenarbeit.at/wp-content/uploads/derstandard-logo.jpg
Framing: Wie Sprache unser Verhalten beeinflusst
Quelle: Der Standard, 15. Dezember 2016 von Tanja Paar
Über den Zusammenhang von Framing und Feminismus sprach Elisabeth Wehling, Linguistin und Ideologieforscherin, im Wiener Ega
[...] Die "politischen Debatten an direkte Welterfahrung anzubinden", diese Möglichkeit biete Framing, sagt die Linguistin Elisabeth Wehling. An ihr kommt derzeit niemand vorbei, der sich mit Ideologieforschung beschäftigt. Deswegen haben sie die Wiener Bildungsakademie und die SPÖ-Frauen kürzlich in den "Denkraum" im Wiener Ega-Frauenzentrum eingeladen. Das Thema: "Sprache als politisches Instrument". Das allein wäre nicht neu. Neu ist, woran Wehling an der University of California in Berkeley forscht: einer Kombination aus Neuro- und Verhaltensforschung plus einer Prise "konzeptueller Diskursanalyse".
weiterlesen unter:
https://www.derstandard.de/story/2000049346238/framing-wie-sprache-unser-verhalten-beeinflusst (https://www.derstandard.de/story/2000049346238/framing-wie-sprache-unser-verhalten-beeinflusst)
-
Wer sind diese "Wir"? Die Mitarbeiter dieses Instituts?
Welche anderen Möglichkeiten gibt es da noch?
Vllt. gibt das Folgende ein wenig Aufschluss.
Quelle:https://media.ebook.de/shop/coverscans/258PDF/9783849701413_leseprobe_02.pdf
Yes, we can «Yes, we can«. Es sind nur drei Wörter, aber es sind
Worte, die für eine ganze Weltsicht stehen. Mit seiner »Wir«-Rhetorik
hebt sich Obama nicht nur im Vorwahlkampf gegen Hillary Clinton
ab, sondern im Präsidentschaftswahlkampf auch gegen den republikanischen
Kandidaten John McCain.
Man kann auch sagen: Wir schaffen das.
-
Prof. Dr. Theodor Ickler – Mein Rechtschreibtagebuch
hrsg. von der Forschungsgruppe Deutsche Sprache e. V. (FDS)
Kommentar von Theodor Ickler, verfaßt am 26.02.2019 um 06.37 Uhr
http://www.sprachforschung.org/ickler/index.php?show=news&id=1106#40940
In der FAZ (26.2.19) wird die Unbeträchtlichkeit der Forscherin Wehling ausführlich dargelegt. In der Kommunikationswissenschaft werde sie kaum zitiert. Man kann hinzufügen, daß sie auch in Linguistik und Sprachpsychologie nicht vorkommt. Hajo Schumacher fabuliert von einer „renommierten Psycholinguistin“ und findet ihr Manual „solide“. Entweder hat er es gelesen und verfügt über wenig Urteilskraft, oder er hat es nicht gelesen und stellt seiner journalistischen Ehre ein schlechtes Zeugnis aus.
Wehling hat der Friedrich-Ebert-Stiftung „Eine neuro-linguistische Analyse des EU-Wahlkampfes“ verkauft (http://library.fes.de/pdf-files/id/ipa/06756.pdf), die natürlich gerade dies nicht ist – wie denn auch? Wehling hat ja von Neurologie keine Ahnung, ein paar Gemeinplätze über das Gehirn genügen ihr.
Wehling baut seit Jahren ihre Marke auf, wobei ihr die Gutgläubigkeit der Medienkonsumenten und -produzenten zu Hilfe kommt. Das immerhin hat sie ganz genau erkannt.
siehe auch weiter oben im Thread unter
https://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,30241.msg189492.html#msg189492
-
Bitte, können wir (ja, wir hier im Forum) diese etwas alberne "Wir"-Seitendiskussion beenden? ???
In der Wissenschaft ist es vollkommen üblich und hängt mit keiner irgendwie gearteten Rangordnung ("pluralis majestatis" etc.) oder indirekten Erwähnung einer Gruppenarbeit zusammen, selbst als einziger Autor eines Fachartikels von "wir"/"we" zu schreiben.
Ein "ich"/"I" wirkt in Fachartikeln und, ja, auch in Manuals/Gebrauchsanleitungen etwas
merkwürdig-persönlich und passt von der Stilistik her nicht richtig.
Lasst uns also bitte mit diesem "wir" der Frau W. den Ball flach halten.
Kann schon sein, dass es doch eine Arbeitsgruppe gab, aber das lässt sich nicht allein aus diesem "wir" ableiten.
-
Die Saarländische Staatskanzlei hat sich bis heute nicht dazu geäußert, wie eine fiktive Person mit ihrer Anfrage über "fragdenstaat.de", die "unabhängige Meinungsbildung" gemäß § 24 Abs. (3) Saarländischen Mediengesetz (SMG), zu erfolgen hat.
"Unser gemeinsamer, freier Rundfunk ARD"
Mittlerweile sind 6 Wochen verstrichen.
Auch hier wurde eine Anfrage gestellt ...
Das seltsame Institut der Elisabeth Wehling
https://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,30260.msg189348.html#msg189348
... und so weit man(n) Frau das interpretieren kann, ist noch keine Antwort erfolgt. >:(
Weiterlesen fragdenstaat.de: https://fragdenstaat.de/a/58263
PS:
§ 24 Abs. (3) SMG
(...) (3) Programm-Mitarbeiterinnen und Programm-Mitarbeiter sind die angestellten Redakteurinnen und Redakteure und Reporterinnen und Reporter im Sinne der Vergütungsordnung des SR in der jeweils geltenden Fassung sowie ständige freie Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die durch ihre Tätigkeit auf Inhalt und Aussage von Sendungen oder Angebote Einfluss haben und die Voraussetzungen des § 12 a Tarifvertragsgesetz sowie der diese Bestimmung ausfüllenden tarifvertraglichen Regelungen erfüllen.
Quelle: SMG https://www.lmsaar.de/wp-content/uploads/2016/03/I_2_SMG.pdf (https://www.lmsaar.de/wp-content/uploads/2016/03/I_2_SMG.pdf) Hervorhebungen nicht im Original!
-
Hm, was wird denn überhaupt angefragt?
Die Saarländische Staatskanzlei hat sich bis heute nicht dazu geäußert, wie eine fiktive Person mit ihrer Anfrage über "fragdenstaat.de", die "unabhängige Meinungsbildung" gemäß § 24 Abs. (3) Saarländischen Mediengesetz (SMG), zu erfolgen hat.
Der Nebensatz (ab "wie eine fiktive Person") ist unverständlich.
Mittlerweile sind 6 Wochen verstrichen.
Wundert mich in diesem Fall nicht, denn der mutmaßlich gemeinten "Anfrage"
fragdenstaat.de: https://fragdenstaat.de/a/58263
kann ich beim besten Willen nicht entnehmen, welche (An)Frage die Staatskanzlei denn nun beantworten soll. Soll die Kanzlei ein pdf des Framing Manuals schicken, soll die Kanzlei irgendwelche "Hintergründe" erläutern, soll die Kanzlei eine Art Stellungnahme abgeben, soll...
Auch hier wurde eine Anfrage gestellt ...
(https://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,30260.msg189348.html#msg189348)
Die dort im Eingangsposting zu findende Anfrage ist um Längen deutlicher gestellt. Dass da noch keine Antwort erfolgt ist, ist allerdings sehr bedauerlich.
-
Auf diese IFG-Anfrage
Seriosität des "Berkeley International Framing Institute" - Ersteller des "Framing Manuals"
https://fragdenstaat.de/anfrage/seriositat-des-berkeley-international-framing-institute-ersteller-des-framing-manuals/#-
gibts inzwischen Antwort und Rueckantwort (1.4. und 2.4.)
-
Werter user @ope23,
es könnte sein, dass die fiktive Person folgendes mit der Anfrage bezwecken wollte?
Die Anfrage an die Staatskanzlei könnte sich auf die Zusendung der Hintergrundinformation eines Dokumentes mit dem Titel "Unser gemeinsamer, freier Rundfunk ARD" beziehen?
Des Weiteren könnte eine unabhängige politische Willens- und Meinungsbildung der angestellten Redakteurinnen und Redakteure, Reporterinnen und Reporter des SR gemäß § 24 Abs. (3) SMG nicht gegeben sein, durch die Anwendung des „Framing-Manual der ARD?
Kontrollierte Demokratie statt jeder wie er will.
Demokratie kann man nicht kaufen.
Demokratie statt Profit.
Demokratie statt ideologischer Monopolisierung.
Quelle: https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2019/02/framing_gutachten_ard.pdf
Eine fiktive Person könnte auch folgendes zitieren:
(1) Die Parteien wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes mit.
Ihre Gründung ist frei.
Ihre innere Ordnung muß demokratischen Grundsätzen entsprechen.
Sie müssen über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögen öffentlich Rechenschaft geben.
Quelle: Art. 21 Abs. (1) GG https://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html
Auch könnte eine fiktive Person meinen, dass die ARD mit ihren Rundfunk- und TV-Angeboten keinen grundgesetzlichen Auftrag hat, die Meinungsbildung und die politische Willensbildung des Bürgers zu framen? ;)