[TVautor]

Auch wenn ich als TV-Autor mein Brot ausschliesslich mit den Privaten Sendern verdiene (oder wohl GERADE deshalb) muss ich mal kurz darauf hinweisen, was uns ohne GEZ-Gebühren blühen würde: Wenn sich die öffentlich-rechtlichen als Pay-Programme finanzieren müssten würden alle die, die nur Sat1, ProSieben oder sonstiges sehen (und das sind VIIIELE) natürlich keinen Cent mehr für ARD, ZDF & Konsorten bezahlen. Dann hätten die wahrscheinlich nur noch max. die Hälfte ihres Budgets. Na und?? Schon und: Die müssten sich dann noch mehr an das Niveau der Privaten annähren, als sie dazu im letzten Jahrzehnt sowieso schon gezwungen waren. Und ich weiss, wovon ich spreche: Asche über mein Haupt, aber wir Privaten verarschen Euch dermassen wie Ihr es niemals ahnen würdet. "Lebenszeitdiebstahl" wäre noch milde ausgedrückt. Gerne würde ich Euch ein paar wohlbekannte "seriöse" Sendungen und ihre "journalistische" Arbeitsweise nennen für die ich tätig war und bin, aber bislang habe ich leider keinen alternativen Broterwerb in Aussicht. Glaubt mir aber bitte: Wir servieren Euch nur das, worüber Ihr euch möglichst emotional aufregt (auch positiv, aber Angst bringt ehrlichgesagt immer mehr Quote) und das klappt am besten, wenn wir die Welt schlechter machen als sie ist. Glaubt Ihr denn, dass (so weit kann ich's  verraten) bei z.B. "Die Auswanderer", "Frauentausch" und und und wirklich immer soviele spannende Dinge schiefgehen, wenn der Redaktuer nicht z.B. dem Baby heimlich seinen Schnuller mit Essig einschmiert und Mama vorher eintrichtert, dass sie sich den nächsten Schreianfall nicht so einfach bieten lassen sollte weil sie sonst bundesweit als "schwache Frau" rüberkommt oder dass z.B. die ersten Bewerbungen für den neuen Job einfach so alle nicht klappen (wenn man den neuen Arbeitgeber nicht anonym anrufen würde und vor z.B. erfundener Kleptomanie seines neuen Mitarbeiters warnen würde?) Klingt heftig, aber ich bin seit 10 Jahren dabei, kenne inzwischen die "Arbeitsweise" von wohl fast allen privaten Kollegen und bin rein privat froh, mir auch Sender anschauen zu können die nicht nur finanziell überleben wenn sie an die niedrigsten Instinkte eines ahnungslosen Massenpublikums appellieren. Wenn Ihr wollt, daß auch bei uns eine Regierung z.B. Massenvernichtungswaffen im Irak herbeilügt und danach WIEDERGEWÄHLT wird: WEG MIT DER FINANZIELLEN AUSSTATTUNG DER ÖFFENTLICH-RECHTLICHEN!!! Übrigens habe ich ein paar Mal auch für die ARD gearbeitet und da heisst es dann z.B. tatsächlich : Leider ist Dein Hotelzimmer etwas kleiner als vielleicht von den Privaten gewohnt, aber wir sind den Gebührenzahlern verpflichtet. Ich habe trotzdem gut geschlafen.

[Sigi]

Hallo TVautor,

sehr interessante Meinung... das muss ich schon sagen! Die Macht der Medien und vor allem auch der Einfluss der Medien auf die Bevölkerung ist immens! Dessen sind sich mit Sicherheit vor allem die privaten Sender sicher und produzieren entsprechende Sendungen / Reportagen, die der Sensationsgeilheit der Zuschauer gerecht werden. Welche Macht alleine schon u.a  der "Volksempfänger" in den 30er und 40er Jahren hatte, dessen traurige Zeugen sind wir heute... ich stimme Dir da in den meisten Punkten zu, jedoch darf man dabei meiner Meinung nach eines nicht vergessen:

Ein intelligenter Mensch hinterfragt Dinge und nimmt sie nicht einfach als gegeben hin. Und es ist gerade in der heutigen Gesellschaft ohne Probleme möglich, sich von Dutzenden von Informationsquellen entsprechende Informationen einzuholen. Wir brauchen ein staatliches Informationsorgan wie die ÖR nicht, es ist nicht mehr zeitgemäß. Der  politisch Interessierte liest heute in spiegel.de, stern.de..... schenkt er all diesen mehr oder weniger unabhängigen Magazinen keinen Glauben, so hinterfragt er es in entsprechenden Foren. Und so allmählich kristallisiert sich für den Betroffenen so etwas heraus, was sich die eigene Meinung nennt. Das dies nicht automatisch die Wahrheit ist sollte klar sein, aber die ÖR brauchen wir dafür nicht. Vor allem kann ich mir nicht vorstellen, dass Volkmusikhhitparaden und Wetten- Dass- Sendungen unbedingt der Sache dienlich sind. Sollte aber die Mehrheit der Deutschen ein öffentlich rechtliche Berichterstattung wünschen, dann sollte ein TV- Sender und ein Radio- Sender doch ausreichen, oder nicht?

Und, so sehr ich Dir auch in den meisten zustimme, das alles hat nichts mit dem Gebührenzwang und den zweifelhaften Maßnahmen zur Gebührenneintreibung der GEZ zu tun. Darum geht es hier letztendlich. Ich kann und werde ÖR Sendern, die mich dazu zwingen sie zu finanzieren nicht das von Dir erwähnte Vertrauen schenken.... für mich steckt dahinter ein Verbrecherverein, die der Bevölkerung 7 Millarden EURO pro Jahr rauspressen um sich daran zu bereichern!

In diesem Sinne

Gruss

Sigi

[101]

@TVautor: Die Meinung zu den Privaten teile ich- allerdings sehe ich die Unterschiede zu den ÖRs nicht so gravierend, weder in Berichterstattung, schon gar nicht bei Unterhaltung (allenfalls läuft der Beschiss auf höherem Niveau).

Das Problem ist imho aber ein anderes: die Zahlungen an die GEZ sind eine Kopfpauschale d.h. für jeden gleich hoch- die Einkommen aber unterschiedlich. Von daher ist diese Gebühregelung von vornherein sozial ungerecht!

Klar man kann sich befreien lassen, aber nicht wenn man zuwenig verdient oder kein Bafög erhält- und wie schnell die GEZ bei der Bearbeitung von Befreieungen ist, sei dahingestellt.     

[joerg]

z.B. "Die Auswanderer", "Frauentausch" und und und wirklich immer

hallo,
also ich für meinen teil habe solche (zugegebenermaßen volksverdummende sendungen) auf programmen wie ntv oder n24 noch nie zu sehen bekommen, sondern qualitativ hohe nachrichtensendungen.
selbst wenn ard und zdf "nurnoch" die hälfte ihres budgets zur verfügung hätten, wären das immerhin noch 3,5 MILLIARDEN Euro. Das wird ja wohl für eine unvoreingenommene nachrichtenerstattung reichen.
außerdem hat sigi recht- es gibt inzwischen mehr als genug andere quellen, mit denen man sich informieren kann. und wenn alle stricke reisen, gibt es ja noch das internet, in dem alle informationen absolut ungefiltert zur verfügung stehen.
in diesem sinne
gruß jörg

[Sigi]

Richtig, vor allem macht es das Internet in seiner Vielfältigkeit erst Recht (nahezu) unmöglich, falsche Informationen global zu verbreiten, denn dann müssten alle Nachrichtenagenturen der Welt bis hin zum Augenzeugen, der es in seinem privatem Blog veröffentlichen könnte, am gleichen Strang ziehen. Oder meint Ihr, dass sich das Internet kontrollieren bzw. regulieren lässt? Ich denke nicht..... und hoffe, dass sich die Verschwöungstheoretiker nun zurückhalten 

Vielmehr sehe ich die Gefahr bei den ÖR. In den frühen 80er Jahren hätte jeder geglaubt, dass die UDSSR die USA (oder andersrum) angegriffen hat, wenn es in der Tagesschau gemeldet worden wäre. Heute schaut man auf einigen nationalen und internationalen News- Seiten nach und wird schnell feststellen, ob eine Nachricht ein fake ist oder nicht? Wir brauchen die ÖR nicht mehr!!!! Das ist Geldverschwenderei und eine Abschaffung passt wahrscheinlich nicht in diverses Statistiken dieses Landes, geht der entsprechenden Verbrecher- Lobby gegen den Strich und ausserdem ist es eine weitere gut funktionierende Möglichkeit Geld aus den Bürgern dieses Landes zu pressen. Das ist wie beim Soli..... zuerst hiess es wir müssen nur für einige Jahre zahlen und nun zahlen wir und zahlen und zahlen..... und nehmen das gar nicht mehr zu Kenntnis, dass wir schon seit Jahren Geld abdrücken!!! Auch das sind ca. 10 Milliarden € pro Jahr! Glaubt Ihr, dass das irgendwann abgeschafft wird? Ich nicht!

Gruss

Sigi

[joerg]

"hat man erstmal den fuß in der tür, kommt man auch an den kühlschrank". und genauso ist es auch bei steuern und abgaben. sind sie erstmal eingeführt, ist es kaum mehr möglich diese abzuschaffen.
neben allem bisher aufgeführten informationsquellen gibts es (dem technischen fortschritt sei dank) ja inzwischen die möglichkeit nachrichtensender anderer länder zu empfangen (z.B. cnn).
wenn die ganze welt über falsche tatsachen berichten würde, würden natürlich ard und zdf nach wie vor uneingenommen selbstständig recherchieren- klar, und schweine können fliegen...
jörg

[Florian]

@ TVautor:

Zunächst mal: Bitte formatiere deine Beiträge zumindest mit Absätzen, du würdest deinen Mitmenschen Gutes tun 

Zum Thema:
Diese Qualitäts-Rundfunk Thematik ist ja schon oft diskutiert worden...

Ich finde dabei vor allem zwei Punkte interessant und einer kritischen Auseinandersetzung würdig, nämlich

1. Sind die ÖR qualitativ wirklich besser als die Privaten (oder genauer: So viel besser, dass der Erhalt des Programms die Gebühren rechtfertigt)?

Ich finde nicht; vor Allem bzgl. des Zugangs zu Informationen. Objektiv ist kein Sender, weder privat noch ÖR; die Interessen sind halt unterschiedlich gelagert.

2. Brauchen wir kostenlosen "Qualitäts-Rundfunk" auch dann, wenn ihn niemand (oder nur eine Minderheit) haben will?

Ich vermute, dass wesentlich mehr Leute eine Trash-TV Sendung ansehen als eine Doku über den Positivismusstreit... schließlich kann (und will) man die Leute nicht dazu zwingen, sich zu bilden. Wer das möchte, ist vielleicht auch bereit, dafür Geld abzudrücken =>Pay-TV.

Grüße,
Flo

[Kulturfreund]

Zu TV Autor:

Leute geht mal an den "offenen Tagen" in die Sendeanstalten und seht euch die Ausstattung da an...
Sparsam ?, kann ich nicht finden.

Aber nicht an den Gewinnspielen teilnehmen ;-)

Grüße

[Florian]

Aber nicht an den Gewinnspielen teilnehmen ;-)

Ah ja, ich kann's mir lebhaft vorstellen:
"Sie haben die Chance auf ein Wellness-Wochenende:
Einfach Name, Anschrift und Zahl und Art der Rundfunkempfangsgeräte angeben...
Datenschutzerklärung: Die von Ihnen eingetragenen Daten werden nur intern verwendet" 

- Flo

[Johnnyberlin]

Hallo und Guten Abend !
"Besser als die Privaten" - kommt mir vor wie; ... der Einäugige ist König unter den Blinden !
Neben Wiederholungen, Yellow-Press und durch sogg. Volksparteien geprägte Berichte sehe ich wenig Unterschiede zu den Privaten, die eine Gebühr rechtfertigen könnten.
Ich gehe weiter ! Ich erinnere den Begriff "Staatsfernsehen". Insbesondere in Auseinandersetzung mit dem Fernsehen in der damaligen DDR wurde und wird dieser Begriff häufig gebraucht.
Auch in den heutigen öffentlich- rechtlichen Medien ist kaum mehr als Schönfärberei und Meinungsmache zu erkennen. Mir stellt sich die Frage, warum ein Gebührenzahler den Populismus sogg. Volksvertreter bezahlen soll.
Ein Staat hat die Pflich zu informieren, daß er dies in seinem Sinne vollzieht, kann ich nachvollziehen und ich akzeptiere dies, bis der Begriff "unabhängige Medien" ins Spiel gebracht wird.
Unabhängige Medien haben wir schon lange nicht mehr ! Gesellschaftskritische Sendungen werden gekanzelt, bei "Christiansen", die anfangs Fragen stellte schien mit der Zeit eine Ehrenmitgliedschaft in einer sogg. Volkspartei eine Rolle zu spielen.
Ich wäre bereit Gebühren zu zahlen, wenn ich folgende Punkte realisiert sähe:
- reale Berichterstattung über Aktuelles Regionales, über Deutschland, über Europa und in der Welt;
- gesellschaftskritische Momente; unter Kritik verstehe ich Hilfe ! Gerade dieses Moment scheint gegenwärtig einer gewissen Staatsräson geopfert zu werden !
- ich verbiete mir, das durch Gebühren finanziert, Vertreter der politischen Klasse ein Sprachrohr finden;
- Ausklammerung der Yellow-Press; wer diesen Stuß konsumieren möchte, der soll sich entsprechende Illustrierte kaufen oder gescholtene Private anschauen !
- Entkoppelung der längst überholten Instanz "Kirche".

Wenn Medien und Medienvertreter ihre Arbeit täten, also ihr Geld wert wären, dann könnte das heute unter Politik angebotene sich kaum mit Rauchen oder nicht Rauchen beschäftigen, dann hätte die nachwachsende Generation evtl. eine Chance auf dem Arbeitsmarkt, da sie mit einer zeitgemäßen Bildung aufwarten könnte.
In einem Gesundheitswesen würden Schmarotzer weniger eine Chance haben, da öffentlicher Druck dazu zwingen würde, effektiv zu arbeiten !
Wir würden wesentlich weniger hinters Licht geführt werden, wenn es um Kriege in Bosnien, dem Irak oder um wahnwitzige Vorstellungen eines Herrn Struck ginge, Deutschland sei im Hindukusch zu verteidigen !!!

Ich denke das sind genügend Alternativen, die eine gewisse Gebühr rechtfertigen könnte; ... über die Höhe müßte man reden !

MfG Johnny

[ferechi]

Ich bin bereit einen angemessenen Betrag an GEZ Gebühren zu zahlen, wenn es für seriöse Nachrichten und Bildung verwendet wird und nicht für Gameshows, Spielfilme und sonstide Unterhaltung (Für sowas gibt es ja die privaten Sender). Die meisten Leute wissen garnicht, dass die ÖR garnicht so seriös sind wie sie tun. Sie sind zwar "seriöser" als die privaten Anbieter, aber meilenweit entvernt vom Begriff seriös. Ich habe seit einigen Wochen kein TV mehr geguckt, da mir die Lügerei der Medien (ARD & ZDF inbegriffen) auf die Nerven gehen. Nebenbei ist es eine absolute Frechheit, dass man erzwungen wird GEZ Gebühren zu zahlen, um sich von den Nachrichtensender belügen zu lassen. Wichtige Themen wie beispielsweise die jährlich stattfindenden geheimen Bilderbergtreffen, die so unkritische Akzeptanz zur absurden offiziellen version von den Terroranschlägen vom 11. Sep. 2001, die korrupte Wirkungsweise der Zentralbank usw usw werden entweder verschwiegen, verharmlost oder zB im falle vom 11. sep. kritiklos hingenommen.

[durchGEZecht]

dann wäre es doch richtig ARD, ZDF und den Rest der Sippe über Pay-Tv laufen zu lassen. Oder geht es gar um den Radioempfang? Nachrichtensender im Internet können mich ebenso gut (wenn nicht besser) informieren als die von den Gebühren gestützen Programme. Mal abgesehen davon kann man, ob Qualität oder nicht, die mafiösen Methoden der GEZ nicht rechtfertigen. Die GEZ als Institution sollte ebenso vom Markt abhängig sein wie andere. Ich will selbst entscheiden was ich mir ansehe und was nicht und dementsprechend auch dafür bezahlen oder nicht. Man kann z.B. auch nicht von einem Ausländer verlangen, dass er die Gebühren zahlt, obwohl er gar keine deutschen Programme schaut.
Dann noch ein Punkt: Von unabhängig kann ja wohl gar nicht die Rede sein, wenn ARD und ZDF im Interesse von SPD und CDU berichten und z.T. auch kritische Punkte unter den Tisch fallen lassen.
Ein Staat hat die Pflicht zu informieren aber nicht das Recht die Bürger abzuzocken und dies noch als eine heilige Mission zu verkaufen. Wenn es die Pflicht des Staates wäre, könnte er ja einen Informationskanal auf Sendung schicken und den ganzen Rosamunde Pilcher-Kram einstellen. Das würde eine Menge Geld einsparen, nicht nur für die Gestaltung des Senders, sondern auch bei der Finanzierung der Institution, mit ihrer Verwaltung, Spitzeln usw.. Nun könnte man einwerfen, dass auch durch solche Sendungen z.B. Minderheiten integriert werden. Aber ich kenne, um ehrlich zu sein, keinen einzigen Menschen, der sich mit dem Gezeigten identifizieren kann. Bis auf die Nachrichten und die lehrreichen Sendungen finde ich kein "Sender für das Volk" vor, sondern eher eine Sparte für etwas betagtere Damen und Herren. Kein Wunder, dass der Unmut über die GEZ-Abzocke so laut ist. Selbst (oder gerade) der wird von den Öffentlichen ignoriert.
Für mich ist und bleibt die GEZ eine Art Mafia, die leider mehr und mehr Macht zu erlangen scheint.

[René]

Die Darstellung des Originalposters klingt zunächst schlüssig, ist sie aber nicht. Sie beschreibt lediglich das andere Ende der Skala und wir alle wissen, dass Extreme nicht gut sind. Die Wahrheit liegt doch wie immer, irgendwo in der Mitte.

Man wird immer wieder gute Beispiele für seine Sache und schlechte für die andere finden können. Und so erhärtet sich bei mir beim Weiterlesen der Eindruck, dass es sich bei diesem Beitrag um eine einseitige Darstellung handelt, welche schließlich nur darauf abzielt, die ÖR zu verteidigen. Ich halte dagegen zunächst nur die Argumentation, dass über 7 Milliarden EUR Rundfunkgebühren jährlich plus Werbe- und sonstige Einnahmen maßlos sind. Was dabei zum Teil rauskommt, könnt ihr hier nachlesen: http://gez-boykott.de/Forum/index.php?topic=633.0

Als TV-Autor sollte der OP wissen, dass es auch andere Seiten gibt, auch bei den Privaten. Sein Beitrag ist sehr einseitig und zum Teil klingt er in meinen Ohren als etwas verbittert und recht schnell geschrieben; emotionell. Es hat nicht einmal für einige wenige Absätze gereicht und so bekommt man beim lesen nicht mal die Gelegenheit, nach Luft zu schnappen. 

[mlarue]

Recht alt der Thread oder? Also während ich dem Threadersteller zwar eher zustimme, was die Machenschaften der Privaten angeht, wenns um ihre Sendungen geht, so muss ich doch gegen den Rest der "Argumentation" was sagen.

Sind denn die ÖR wirklich soviel besser? Was die Machenschaften angeht weiss ich jetzt nicht, aber SO seriös sind deren Reportagen/Dokumentationen auch nicht. Und dann kommt es auf die Frage mit dem Geld. Habe letztens erst irgendwo den Jahresbericht der Sat1/Pro7 Group gelesen, kann mich an die genauen Zahlen nicht erinnern, aber waren doch irgendwie um die 5millionen EUR Umsatz, und ca 1 Million Gewinn. Man muss es sich mal überlegen, die ÖR haben 7 MILLIARDEN (das sind EIN TAUSEND Millionen) zur Verfügung. Selbst wenn ich mal ganz großzügig bin und meine "naja die brauchen mehr Geld für seriöse Programme"... dann würden der ARD ja wohl schon 20 Millionen reichen, völlig!

Haben wir hier nicht ca 12 TV und über 60 Hörfunksender, wozu eigentlich? Das geht deutlich über eine Grundversorgung hinaus. Ich finde nicht, man sollte die ÖR abschaffen, auch nicht die GEZ (obwohl die doch, die kostset ja nur Geld), ich finde auch nicht, dass man PPV bezahlen sollte (wie Premiere), das würde wirklich nach hinten losgehen (bei der Menge an Otto-Normal-Fastfood-Konsumenten die sich sowas wie Frauentausch oder DSDS reinziehen, würden nicht genug für die ÖR bezahlen). Aber es muss drastisch am System gewerkelt werden. Ersteinmal 3 TV Sender würden völlig reichen, 1 Hörfunksender pro Bundesland würde auch reichen, und dann müsste man am Konzept der ÖR was arg drehen, man schaue sich z.b. das Verfahren gegen Bernd Höcker an, so ein Justiziar ist mit Sicherheit nicht billig, aber wozu wird der bei der NDR bezahlt, um ein sinnfreies Verfahren zu führen? Ahja. //randing off

Ich habe noch nie Radio gehört, einen TV habe ich seit 8 Jahren nicht mehr und aufs Internet kann ich im Moment noch verzichten, wo ichs 10h am Tag beim Arbeitgeber habe. Und danach? Wenn ich in eine andere Abteilung versetzt werde und nicht mehr soviel Zeit im Inet verbringen kann, muss ich mir dann wohl daheim welches anschaffen, und wenn dann auch noch die "neuen Rundfunkgeräte" auf das Niveau des TVs angehoben werden, wie es die ÖR veerlangen, Müll eigentlich nur.

[Deali]

Moin, ich bin neu hier und werde mich in Zukunft rege beteiligen!

Aber eins muss ich jetzt gleich loswerden, sonst kann ich nicht schlafen:

   : Leider ist Dein Hotelzimmer etwas kleiner als vielleicht von den Privaten gewohnt, aber wir sind den Gebührenzahlern verpflichtet. Ich habe trotzdem gut geschlafen.   

Darüber kann ich nur lachen!!!

Wenn die ÖRR dem Gebührenzahler verpflichtet sind dann brauchten die keine 7,3 Milliarden Euro.
Aus dem Geschäftsbericht 2006 des NDR geht hervor das jeder Mitarbeiter im Durchschnitt 100.000 Euro im Jahr verdient, das ist der Querschnitt von Joe im Keller bis hin zum Intendanten. Das Durchschnittseinkommen in Deutschland beträgt 28.500 Euro brutto pro Jahr (2007).
Und die Gehälter der Intendanten sind überall Staatsgeheimnis!

Übrigens, ich war früher auch für den NDR und Sat1 sowie Pro7 tätig. Und es wurde überall gut abgefeiert!

Also TVautor, wenn die Dir das mit dem Hotelzimmer echt gesagt haben dann bist du sicher ein Nullbon für die. Pass nächstes mal besser auf das Du nicht verarscht wirst.

Gute Nacht

Deali