Es gibt durchaus seriöse Youtuber mit gut recherchiertem Journalismus, so etwas leisten die öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalten nicht, weil sie nicht unabhängig sind. Das wird aber der Öffentlichkeit erst bekannt, seit man diese Internetplattformen hat. Bewertungssysteme helfen, gute Inhalte zu finden. Internet ist interaktiv, Hirn einschalten! Fernsehen ist passiv, Hirn abschalten. Beide Systeme können manipulativ sein, aber dem Internet wird sowieso weniger getraut als dem Fernsehen. Schön naiv. Dem Fernsehen muss sehr stark misstraut werden, deren Ziele haben mit Machterhalt zu tun. Journalismus im Internet ist freier in seinen Zielen, Geld verdienen wird dort nicht leicht gemacht. Schund wird schnell entlarvt.
Wie viel Anteil ist guter Recherchierter Journalismus bei Youtube? Das sind schon Aussagen die keinen Bezug zu den Aufgaben eines neutralen öffentlichen Rundfunkes haben, so wie er vom BVG ausgelegt wird und wurde. Öffentlicher Rundfunk ist schon einmal begrenzt, weil er keine 24 Stunden informiert. Nicht einmal die gefälschten Nachrichten gibt es aktuell rund um die Uhr. Und die Nutzer des Internets sehen hier ihre Freiheit in einem glauben, wo man doch weiß dass nirgend wo so viel Mist kopiert und vervielfältigt wird wie im Internet. Nährwerte von Lebensmitteln verfälscht (Hafer<--->Hirse) (medizinische Antworten) und viele viele Vorgänge könnte ich hier darlegen.
Es gibt eben viele dieser schlauen Hochschulabsolventen die aus Ihrer Internetbildung, vielleicht zu Recht, aber vieles nur mit dem Hintergedanken jeder Klick bringt Geld und nicht dass hier fundierter Journalismus betrieben wird.
Ich könnte Tausender Beispiele vortragen. Im Internet muss ich heute mindestens genau so viel, wenn nicht mehr Zeit (=Geld) investieren um eine sicher Antwort zu einer gezielten Frage zu finden. Suche ich in Portalen nach der Auslegung eines Urteils und kenne nicht den wahren Grund der Klage kann es schon sein ich werde auf den falschen Weg geführt. Vielleicht ist aufgefallen, wenn bei „Frag einen Anwalt“ zur Antwort jedes Mal der Vorspann des antwortenden Anwalts zu lesen ist.
Bezogen auf den Rundfunk gebe ich Dir sogar Recht, dass sich Leute die hier in diesem Forum nicht sind, in Youtube auch ganz gute Meinungen und Ideen verbreiten. Klar man geht aus unserer historischen Vergangenheit und dem Ursprung des Rundfunk und Fernsehens von Glaubwürdigkeit aus und wird heute dann doch ge- und enttäuscht. Aber der Anteil ist im Internet nicht geringer, denn was dort überall geschrieben mit Strg-C und Strg-V vervielfältigt und verbreitet wird, ist ganz schön haarsträubend. Kein Wunder, deshalb gibt es in der Anwaltsbranche eine ganz beachtliche Menge von Anwälten, die mit der Rechtsvertretung zum Internet sehr gutes Geld verdienen? Jedenfalls mehr als mit der Auslegung über das Rundfunkrecht und den RStV. zur Verteidigung der Rechtsinteressen von Betroffenen, denn das macht so gut wie keiner.
Zum Glück lassen sich Daten im Internet schneller löschen und wenn Not am Mann ist auch korrigieren, als wie wenn diese Meinung in Ordnern auf Papier abgeheftet, eingeordnet archiviert wurde. Deshalb stellt das Medium Internet auch eine Gefahr dar, Beispiele finden wir doch hierzu genügend.
Wenn ich dann hier im Forum sehe, wie schnell mit einer vorgeschrieben E-Mail versucht wird um verantwortliche Politiker wegen Gerichtsurteile in die Pflicht zu rufen, dann kann ich nur sagen mit Seriosität oder Vertretung eines Rechtsverstoßes hat das nichts zu tun.
Klar sind die Fakten offensichtlich so erkennbar, dem stimme ich zu, aber mit dem Bezug zur Vertretung einer gewissen Anzahl einer Bevölkerungsmeinung hat das nix zu tun. Unüberlegte Schnellschüsse aus der Gürtellinie, die bearbeitet dort wo sie hingeschickt werden inzwischen der Praktikant. So macht das in diesem Land keine Organisation, die sich als ein Sprachrohr und/oder eine Vertretung von Verbänden oder anderer vergleichbarer Institutionen ausgibt.