[otto156]

Ich finde es eine absolute Unverschämtheit das man so ein Gesetz überhaupt hat verabschieden  können . Das zeigt wie weltfremd und damit dumm und verblödet unsere Politiker sind . Gut das man  für fernsehen Geld bezahlen soll kann ich ja bis zu einem gewissen Grad noch verstehen , aber das man für sogenannte Zweitwohnungen oder Ferienwohnungen bezahlen soll , zusätzlich zur Hauptwohnung ist ja wohl so was von frech , das geht ja mal gar nicht . Man stelle sich mal vor ich würde für meine Wohnung an Ort A Gebühren zahlen und dann an für eine sogenannte Zweit/Ferienwohnung an Ort B , welche 600 km von Ort A entfernt ist nochmal denselben Betrag !?!?!?!!! hallo !!! geht`s noch !!!
Ich kann ja wohl schlecht zur selben Zeit an beiden Orten fernsehen , warum kommt man also auf die Idee für beide Orte zur selben Zeit den gleichen Beitrag einzufordern
Außerdem ist es falsch von Leuten die gar kein TV Gerät besitzen einen Beitrag einzufordern .Und nur weil einer in Deutschland eine Wohnung hat heißt es noch lange nicht das er TV schaut , also ist es  nicht richtig für etwas Geld einzufordern , von jemanden der die zu bezahlende Leistung gar nicht in Anspruch nimmt . Sei es weil er im Ausland arbeitet und nur 100 Tage im Jahr zu hause ist oder gar kein Empfangsgerät besitzt . Ich werde das in dieser Form nie anerkennen , lieber gehe ich den Knast .

[unGEZahlt]

Ich werde das in dieser Form nie anerkennen , lieber gehe ich den Knast .

Es scheint aber sogar fast unmöglich zu sein, wegen dem Zwangsbeitrag in eine JVA zu kommen.

Ohne einen Widerspruch werden anscheinend wirklich schon Gerichtsvollzieher gesendet, die verrückt genug sind
( http://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,7887.msg58152.html#msg58152 ) .
Es scheint sogar auch legaler Gelddiebstahl vom Konto oder Lohnpfändung im Bereich des Möglichen zu sein.

Erzwingungshaft scheint mir unmöglich. Selbst mit einem unpfändbaren Betrag auf einem Pfändungsschutzkonto würde vielleicht eher versucht werden, etwas wie Lohnpfändung zu erreichen.

Obwohl mich beim Thema Zwangsbeitrag auch mittlerweile nichts mehr wundert. Ich werde auch bis zur allerletzten Konsequenz nie etwas an ARDZDFDR zahlen.

Markus

[mickschecker]

Ich kann ja wohl schlecht zur selben Zeit an beiden Orten fernsehen , warum kommt man also auf die Idee für beide Orte zur selben Zeit den gleichen Beitrag einzufordern

Völlig richtig , dazu kommt noch der viel größere Witz , die Betriebsstättenabgabe ! Damit werden nochmal alle Beschäftigten über ihre Firma völlig widersinnig zur Kasse gebeten. Auch alle nicht mehr im Berufsleben Stehenden werden so indirekt ein weiteres mal mit abgezockt. Kein Firmenchef zahlt diese skandalöse Betriebsstättenabgabe aus eigener Tasche , er leitet diese unnötige Kostenposition elegant auf die Preisgestaltung seiner Produkte um. So sitzen auch die Millionen brav zahlenden Rentner wieder ein klein wenig mit in diesem besch...eidenen Boot.

[Scout]

Ich finde es eine absolute Unverschämtheit das man so ein Gesetz überhaupt hat verabschieden  können . Das zeigt wie weltfremd und damit dumm und verblödet unsere Politiker sind .

Das ist der Irrtum vieler - unsere Politiker sind nicht weltfremd, dumm oder verblödet... sie handeln bewusst, geplant und gezielt. Sie nutzen uns wissentlich und willentlich aus, bevormunden uns, unterdrücken uns - diktieren uns ihren Willen auf.
Und solange wir es uns gefallen lassen, kommen sie auch damit durch.

Gut das man  für fernsehen Geld bezahlen soll kann ich ja bis zu einem gewissen Grad noch verstehen ,

Ich nicht. Warum soll man für Unterhaltung bezahlen, die man weder erfragt hat, noch nutzt? Nur, weil sie staatlich - und damit klar manipuliert - ist?
Weder geht ein staatlicher Informations- oder gar Unterhaltungsauftrag aus dem Grundgesetz hervor, noch steht es wenigen zu, vielen den Kauf von Unterhaltung aufzuzwingen. Das ist pure Diktatur und in der BRD verboten.
Die Menschen sollten mehr darauf achten, wem sie Macht in die Hände legen. *denk*

aber das man für sogenannte Zweitwohnungen oder Ferienwohnungen bezahlen soll , zusätzlich zur Hauptwohnung ist ja wohl so was von frech , das geht ja mal gar nicht . Man stelle sich mal vor ich würde für meine Wohnung an Ort A Gebühren zahlen und dann an für eine sogenannte Zweit/Ferienwohnung an Ort B , welche 600 km von Ort A entfernt ist nochmal denselben Betrag !?!?!?!!! hallo !!! geht`s noch !!!
Ich kann ja wohl schlecht zur selben Zeit an beiden Orten fernsehen , warum kommt man also auf die Idee für beide Orte zur selben Zeit den gleichen Beitrag einzufordern
Außerdem ist es falsch von Leuten die gar kein TV Gerät besitzen einen Beitrag einzufordern .Und nur weil einer in Deutschland eine Wohnung hat heißt es noch lange nicht das er TV schaut , also ist es  nicht richtig für etwas Geld einzufordern , von jemanden der die zu bezahlende Leistung gar nicht in Anspruch nimmt . Sei es weil er im Ausland arbeitet und nur 100 Tage im Jahr zu hause ist oder gar kein Empfangsgerät besitzt . Ich werde das in dieser Form nie anerkennen , lieber gehe ich den Knast .

Jep. Deshalb bereite ich gegenwärtig meine Klage vor. Ich werde nicht zahlen, ich schaue seit 8 Jahren kein Fernsehen und höre seit 2 Jahren auch kein Radio mehr. Es interessiert mich nicht, ich habe keine Geduld mehr, mich sinnlos und manipuliert berieseln zu lassen.

Der einzige Weg gegen Politikatoren-Willkür ist und bleibt, sich zu wehren. "Nein!" zu sagen, zu rufen und zu schreien. Bis sie es hören - und kapieren.
Sie haben UNS zu dienen, nicht umgekehrt. Man sollte ihnen ihre tatsächlich Aufgabe ins Gedächtnis rufen. Und das kann nur das Volk. Die Menschen - wir.

[otto156]

naja ,  ich denke Unterhaltung ist oft nicht kostenlos . Nur ist der Staat nicht Derjenige der dafür Eintritt verlangen darf . Defacto ist es ja eine Steuer , und steuerfinanziertes TV ist in Deutschland meines Wissens nach verboten . Und wenn der Staat staatsfernsehen will , muß er das ganz offiziell von Steuern finanzieren . Also entweder sie geben Steuergelder dafür aus , so wie für den Bau von Schulen oder Strassen , u.s.w. , oder sie schaffen es ab und jeder kauft sich dann Sky oder was er will . Legal und kostenlos wird es nie TV geben , das ist klar . Aber so ist es der falsche Weg . Sollen sie das von Steuern finanzieren und auf ein Minimum reduzieren , also Nachrichten , Bildung und nur ausgewählte Unterhaltung . Und nicht so viele Sender . Warum soll ich dem Lanz und dem Jauch und der Will und wie sie alle heissen , ein schönes Leben finanzieren indem ich jeden Monat was bezahle und am besten noch doppelt wenn ich ein Gartenhäuschen geerbt habe , obwohl ich es gat nicht anschaue ?
Letzenendes finanziere ich , wenn ich bezahle , deren Millionengehälter . Und nicht nur deren sondern auch das von Sportlern und wer sonst noch ganz oder  teilweise von TV Geldern lebt . Nicht das ich denen das Geld nicht gönne , sollen sie haben und nehmen und einstecken was sie kriegen können . Nur aber eben nicht das Geld wo ich jeden Tag für arbeite . Ich entscheide was ich von meinem Geld kaufe . Und Fernsehen kaufe ich nicht . Außerdem wollen die TV Sender doch mehr von mir als ich von denen , die wollen erst Gebühren von mir , und mich dann noch als Zuschauer um eine hohe Quote zu erreichen , weil es dann mehr Geld von der Werbung gibt . So gesehen müßten die Sender mir was geben damit ich ihnen zuschaue und somit zu einer hohen Quote  verhelfe . Dann bekommen sie ja mehr für Reklame .
Mir haben sie jetzt geschrieben das ich keine Mahnung mehr kriegen werde , sondern man nur noch einen Gebühren/Beitragsbescheid mit Säumniszuschlag zustellen wird . D.h. von der Drohung mit Inkasso sind sie schon abgerückt .
Ich werde weiter warten und hoffen das mal einer zur Vernunft kommt und die Sache regelt .
Glaub ich zwar nicht dran , aber wer weiß ?

[GEZwang]

steuerfinanziertes TV ist in Deutschland meines Wissens nach verboten .

Die Deutsche Welle und das Parlamentsfernsehen ist steuerfinanziert.

Legal und kostenlos wird es nie TV geben , das ist klar .

Ä, Privatfernsehen?

[mickschecker]

Gut das man  für fernsehen Geld bezahlen soll kann ich ja bis zu einem gewissen Grad noch verstehen ,

Ich nicht. Warum soll man für Unterhaltung bezahlen, die man weder erfragt hat, noch nutzt?

Diese Frage stellt sich für mich etwas anders dar . Warum soll man für Unterhaltung bezahlen , die man weder erfragt , noch wünscht , geschweige denn bestellt hat ? Der Aspekt der Nutzung , ob Ja oder Nein , spielt für mich dabei eine absolut untergeordnete Rolle.
Alle öffentlich-rechtlichen Sender werden free to air verbreitet , genauso wie das von den Privaten gehandhabt wird.
Wenn man beim örR für die Nutzung ein Entgelt haben möchte  , dann soll die Nutzung doch bitteschön auch nur für diejenigen möglich sein , die diese Nutzung erfragen , wünschen und bestellen.  Wäre machbar und ist technisch nichts neues !
---Eine Frechheit , das Ganze--- von mir ? Nein , auch ich nehme mir die gleiche Frechheit und Freiheit , so wie es der öffentlich-rechtliche Rundfunk praktiziert. Dieser zweigt zur völlig zweckentfremdeten Finanzierung von fürstlichen Zusatzrenten ca. 1/4 des Rundfunkbeitrages ab. Praktisch gesehen gehen also nur ca.12-13€ von 17,98€ in die eigentlich angedachte Verwendung !
Muss ich daher etwa ein schlechtes Gewissen haben , weil ich nutze und nicht zahle ? NEIN !
Muss ich mich daher etwa auch noch in die böse Schmarotzer-Ecke stellen lassen ?  N E I N !
Die Schmarotzer sitzen in den fürstlichen Palästen der Landesrundfunkanstalten.

[Scout]

naja ,  ich denke Unterhaltung ist oft nicht kostenlos .

Für jemanden, der sie nicht nutzt - schon. Ich entscheide immer noch selbst, ob überhaupt und wenn, welche Unterhaltung, Ideologie, Bildung, Information oder Sport ich mir kaufe. Soviel Grundrechtliche Freiheit ist vorhanden.

Nur ist der Staat nicht Derjenige der dafür Eintritt verlangen darf .

Ursprünglich gedacht war die Bezahlung ja auch für den technischen Aufwand, was ich - sofern ich den Kram konsumieren würde - auch für gerechtfertigt halte.
Aber nicht in dieser sinnlos aufgeblähten Selbstbedienungs- und Manipulationsgrößenordnung. Der Medienapparat des öffentlich-rechtlichen Rundfunks ist seiner Aufgabe längst entwuchert. Und das muss korrigiert werden, schon um unserer - und unserer Kinder - Grundrechte Willen.

 

Defacto ist es ja eine Steuer , und steuerfinanziertes TV ist in Deutschland meines Wissens nach verboten . Und wenn der Staat staatsfernsehen will , muß er das ganz offiziell von Steuern finanzieren . Also entweder sie geben Steuergelder dafür aus , so wie für den Bau von Schulen oder Strassen , u.s.w. , oder sie schaffen es ab und jeder kauft sich dann Sky oder was er will .

Dieser Rundfunkbeitrag ist seinem Wesen nach eine Bundessteuer und die darf nicht von den Ländern erlassen werden. Der Bund dürfte das jedoch, womit er sich dann allerdings grundgesetzwidrig (Informations- und Zensurfreiheit und Neutralitätsgebot)verhalten würde.

So gesehen ist die steuerfinanzierte Deutsche Welle im Prinzip grundgesetzwidrig.

Legal und kostenlos wird es nie TV geben , das ist klar .

Gibt es doch schon in Form des werbefinanzierten Privatfernsehens. Und wie gesagt - Unterhaltung darf nur für jene kosten, die sie auch wollen und nutzen. Es kann nicht angehen, dass jemand das Privatvergnügen für andere bezahlen soll, der es selbst nicht will und nutzt.

Aber so ist es der falsche Weg . Sollen sie das von Steuern finanzieren und auf ein Minimum reduzieren , also Nachrichten , Bildung und nur ausgewählte Unterhaltung . Und nicht so viele Sender . Warum soll ich dem Lanz und dem Jauch und der Will und wie sie alle heissen , ein schönes Leben finanzieren indem ich jeden Monat was bezahle und am besten noch doppelt wenn ich ein Gartenhäuschen geerbt habe , obwohl ich es gat nicht anschaue ?
Letzenendes finanziere ich , wenn ich bezahle , deren Millionengehälter . Und nicht nur deren sondern auch das von Sportlern und wer sonst noch ganz oder  teilweise von TV Geldern lebt . Nicht das ich denen das Geld nicht gönne , sollen sie haben und nehmen und einstecken was sie kriegen können . Nur aber eben nicht das Geld wo ich jeden Tag für arbeite . Ich entscheide was ich von meinem Geld kaufe . Und Fernsehen kaufe ich nicht . Außerdem wollen die TV Sender doch mehr von mir als ich von denen , die wollen erst Gebühren von mir , und mich dann noch als Zuschauer um eine hohe Quote zu erreichen , weil es dann mehr Geld von der Werbung gibt . So gesehen müßten die Sender mir was geben damit ich ihnen zuschaue und somit zu einer hohen Quote  verhelfe . Dann bekommen sie ja mehr für Reklame .
Mir haben sie jetzt geschrieben das ich keine Mahnung mehr kriegen werde , sondern man nur noch einen Gebühren/Beitragsbescheid mit Säumniszuschlag zustellen wird . D.h. von der Drohung mit Inkasso sind sie schon abgerückt .
Ich werde weiter warten und hoffen das mal einer zur Vernunft kommt und die Sache regelt .
Glaub ich zwar nicht dran , aber wer weiß ?

Wer will den festlegen, was für alle zu zahlender Inhalt ist - und was nicht? Ich möchte z. B. nach meiner Überzeugung und Ansicht weder Sport, noch religiöse Inhalte bezahlen. Wer ist fähig, zu entscheiden?
Niemand.

Dazu kommt, dass es keinen "Grundversorgungsauftrag" gibt oder jemals gegeben hat. Auch nicht im Grundgesetz.
Diese Begrifflichkeit ist eine freie, einer Erklärung dienende Erfindung von Verfassungsrichtern zu einem Urteil im Jahre 1986 (siehe http://www.telemedicus.info/urteile/Rundfunkrecht/Duale-Rundfunkordnung/83-BVerfG-Az-1-BvF-184-4.-Rundfunkentscheidung-Niedersachsen.html , gleich im ersten Absatz ).

Zuversichtlich bleiben. Ich glaube zwar auch nicht daran, dass meine Klage letztlich vor dem Bundesverfassungsgericht erfolgreich sein wird - aber ich gebe deshalb nicht auf. Ich werde auf keinen Fall diese rechts- und gesetzwidrigen Forderungen bezahlen, dann muss dieser Staat mich rechts- und gesetzwidrig mittels Zwangsvollstreckungen oder Lohnpfändungen bestehlen - was dann wiederum Folgen hätte. ;-)

[Scout]

Gut das man  für fernsehen Geld bezahlen soll kann ich ja bis zu einem gewissen Grad noch verstehen ,

Ich nicht. Warum soll man für Unterhaltung bezahlen, die man weder erfragt hat, noch nutzt?

Diese Frage stellt sich für mich etwas anders dar . Warum soll man für Unterhaltung bezahlen , die man weder erfragt , noch wünscht , geschweige denn bestellt hat ? Der Aspekt der Nutzung , ob Ja oder Nein , spielt für mich dabei eine absolut untergeordnete Rolle.

Das ist eine Sache meines Gewissens. Was ich an Leistungen nutze, die ja dem Leistungserbringer Aufwand bereiten, bezahle ich auch. Deshalb fahre ich auch nicht schwarz mit der Bahn, die ja just zufällig eh in meine Richtung fährt, sondern kaufe eine Fahrkarte, ob ich kontrolliert werde oder nicht.

Alle öffentlich-rechtlichen Sender werden free to air verbreitet , genauso wie das von den Privaten gehandhabt wird.
Wenn man beim örR für die Nutzung ein Entgelt haben möchte  , dann soll die Nutzung doch bitteschön auch nur für diejenigen möglich sein , die diese Nutzung erfragen , wünschen und bestellen.  Wäre machbar und ist technisch nichts neues !

Es geht mir ja um das Zwangsentgelt für alle, also auch für jene, die das Angebot weder wollen, noch nutzen, gegen welches ich mich verwehre.
Würde ich das Angebot nutzen, würde ich mich anmelden und auch bezahlen.

Davon unabhängig denke ich auch, dass eine Verschlüsselung vor allem im Internet, welches ja die Begründung für den Zahlungszwang ist, sollte heute problemlos und mit eher geringem Aufwand möglich sein.

Nein, hier geht es nicht darum, sich rechtmäßig zu verhalten - sondern allein um die Besitzstandswahrung raffgieriger Medien- und machtgieriger Parteien-/Politikmogule.
Man hat sich über die Jahre ein unübersichtliches aber lohnendes Selbstbedienungssystem aufgebaut und klammert sich nun krampfhaft daran fest.

Das Einzige, was daran etwas ändern kann, ist die Gegenwehr jedes Einzelnen.

---Eine Frechheit , das Ganze--- von mir ? Nein , auch ich nehme mir die gleiche Frechheit und Freiheit , so wie es der öffentlich-rechtliche Rundfunk praktiziert. Dieser zweigt zur völlig zweckentfremdeten Finanzierung von fürstlichen Zusatzrenten ca. 1/4 des Rundfunkbeitrages ab. Praktisch gesehen gehen also nur ca.12-13€ von 17,98€ in die eigentlich angedachte Verwendung !
Muss ich daher etwa ein schlechtes Gewissen haben , weil ich nutze und nicht zahle ? NEIN !
Muss ich mich daher etwa auch noch in die böse Schmarotzer-Ecke stellen lassen ?  N E I N !
Die Schmarotzer sitzen in den fürstlichen Palästen der Landesrundfunkanstalten.

Ob du ein schlechtes Gewissen hast, wenn du nutzt, aber nicht zahlst, bleibt dir vorbehalten. Es sollen jedoch auch die Nichtnutzer das Privatvergnügen anderer zahlen, dazu noch unter Drangsalierung (Datenfreigabe), Drohungen und Bestrafungen in Form von Ordnungswidrigkeiten, Verleumdung unbescholtener Menschen als Schuldner und damit unzulässige Diskriminierung und Ungleichbehandlung.

Dagegen verwehre ich mich.

[itsfivetotwelve]

Konnte heute eine neue Frechheit der ÖR feststellen.
Nach über einem Jahr habe ich mal wieder kurz in den Presseclub geschaltet. Es ging um zusätzliche Steuern für Schlaglöcher.

Nun zur Frechheit: Früher konnte man als Bürger nach der Haupt-Diskussionsrunde anrufen und kritische Fragen an die Runde stellen.  Da ging es manchmal richtig zur Sache. Dies wurde immer in Phönix ausgestrahlt. Das haben die jetzt klammheimlich abgeschafft. KRITIK IST NICHT ERWÜNSCHT!!! Alles ist Super im Phantasia-Land.

[mickschecker]

Das ist eine Sache meines Gewissens. Was ich an Leistungen nutze, die ja dem Leistungserbringer Aufwand bereiten, bezahle ich auch. Deshalb fahre ich auch nicht schwarz mit der Bahn, die ja just zufällig eh in meine Richtung fährt, sondern kaufe eine Fahrkarte, ob ich kontrolliert werde oder nicht.

Was ich an Leistungen nutze  , wäre ich ja auch bereit zu bezahlen.
Nur nutze ich ja nur einen Bruchteil dessen , was ich bezahlen soll.
Anteilig würde ich das mit großzügig aufgerundet auf max. 1€ ansetzen wollen.
Ich kaufe doch auch nicht die ganze Bäckerei , wenn ich nur ein halbes Brot haben will.
Ich bezahle doch auch nicht eine Monatskarte für die Bahn wenn ich nur einmal im Monat damit fahre.
--- Das gleiche wäre doch auch folgende Zwangssituation : Eine staatliche gelenkte Verlagsgruppe verpflichtet mich zu einem Abo von 10 Tageszeitungen . Ich hätte niemals die Zeit und das Interesse , alles davon zu lesen , also zu nutzen was ich bezahlen müsste.
Ich überfliege alles im Groben und picke mir davon ein paar interessante Artikel heraus. Der Rest von ca. 95% wandert ungenutzt in die Papiertonne. Genauso läuft es aber beim örR. Einzig akzeptable Lösung , Pay-TV , nur das bezahlen was man nutzt .

[Eagle1]

kann man bei nicht Zahlung an den Verein einen negativen Schufa Eintrag bekommen?

[Roggi]

kann man bei nicht Zahlung an den Verein einen negativen Schufa Eintrag bekommen?

Es wurde davon berichtet, dass eine Pfändung wegen der Zwangsbeiträge einen Eintrag ins Schuldnerverzeichnis zu Folge hatte http://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,8855.msg64204.html#msg64204

So, heute war ich beim Gerichtsvollzieher, habe eine Ratenzahlung abgelehnt und eine eidesstattliche Versicherung abgegeben. Nun bin ich im Schuldnerverzeichnis gelandet.

[Eagle1]

das ist ja wirklich übel.
Einen negativen Schufa Eintrag kann ich mir nicht leisten.
Hätte man das in diesem Fall irgendwie vermeiden können?

[mickschecker]

kann man bei nicht Zahlung an den Verein einen negativen Schufa Eintrag bekommen?

Als meine Schwester abstrakte Fragen mit ihrer Tante in einer ähnlichen fiktiven Situation diskutierte , hörte ihr Bruder sie sagen....
Falls der Geheimdienst der Banken ein ehrenwerter Verein ist  , so legt er auf fragwürdige Gläubiger wie den Beitragsservice und die Landesrundfunkanstalten keinen besonderen Wert. Beim internen Score-Ranking stehen offensichtliche Gauner ganz hinten an und deren Einträgen wird so gut wie keine Beachtung geschenkt.