Mein(e) liebe(r) che,
sollten deine Ausführungen der Trollerei dienen, dann hätte ich den bisher subtilsten Fall davon erlebt - insofern und nur, falls dem so ist, mein Kompliment!
Ungewöhnlich, ja außergewöhnlich schwierig ist es, dein eigentliches Anliegen herauszulesen. Ist es Kritik? Ist es Korrektur? Oder einfach nur das nahezu perfekte Verstecken eines Schmollens?
Natürlich liegt
gegenseitiges mangelndes Wohlwollen bei einer gespannten Atmosphäre in der Natur der Sache. Doch Flappi hatte dir nicht unterstellt, mit Schwerverständlichkeit dominieren zu wollen, obwohl dein Schreibstil mindestens genauso gewöhnungsbedürftig sein dürfte wie seiner (m.E. gibt es da sogar deutliche Unterschiede).
Fort vom Stil, nunmehr zum Inhalt: Die reine Chronologie, auf die du dich in weiten Teilen beschränkst, ist jedenfalls in höchstem Maße redundantisch. Was ich und auch andere in den Diskussionen, die vor wenigen Tagen geführt wurden, geschrieben hatten, ist mir durchaus gegenwärtig.
Substantieller wäre es hingegen, wenn du die Zitatfunktion verwendetest und dann
ganz konkret, am besten Satz für Satz, notfalls sogar Wort für Wort deine Meinung, Kritik, Korrektur, was auch immer, dazu vortragen würdest. Ich gebe dir mal ein Beispiel, bei dem du danebenlagst, wie ich das meine bzw. wie man das handhabt:
Moi, ist Dir jetzt klar, dass bei Soli nicht die Raumaufteilung einer Wohnung eine Rolle spielen, als vielmehr die Besitzverhältnisse an Empfängern?
Die Besitzverhältnisse spielen überhaupt keine Rolle, auch die Eigentumsverhältnisse nicht (im RGSV wird anscheinend ganz gezielt das Wort "eigen" vermieden). Nur das Bereithalten ist entscheidend, nur das ist rundfunkgebührenrechtlich relevant. Das war deshalb eine Falschaussage von dir. Lies dir doch einfach mal den RGSV durch, dessen 4 Seiten sind auch dir zuzumuten, bevor du hier berätst!
Ob mein relevanter Beitrag präzis war, darob kann man sich natürlich streiten. Doch präziser als der RGSV (den ich teilweise zitierte), die nahezu alleinige Rechtsgrundlage für die Beratungen in diesem Forum (unbeschadet einiger Urteile), geht es doch kaum! Im Zweifelsfalle kann man evtl. noch die auf deren Internetseite veröffentlichte "Rechtsmeinung" (i.d.R. Präzisierungen des RGSV) der Bocklemünder Zentrale hinzuziehen (zumindest in den Fällen, die für die Rundfunkteilnehmer sprechen und denen, die eine zulässige Interpretation desselben darstellen).
Ein Paradebeispiel der Unverständlichkeit deiner Ausführungen ist - für mich - dieses:
Also für mich liegt der klare Bezug von Vorgabe und Auswertung nicht dar.
Ziemlich geschwollen ausgedrückt, meine ich. Doch was ist die eigentliche Kritik? Meinst du damit, daß du meine Folgerung aus der Datenquelle nicht nachvollziehen kannst (ich vermute dieses)? Du unterstellst, daß ich meine zweite Aussage aus der ersten gewonnen habe, nicht wahr? Das ist doppelt falsch: Ich tat es nicht, und es ist auch nicht daraus ableitbar. Den Versuch, mir Folgerungen oder Aussagen unterzuschieben, die definitiv nicht meine sind, kannst du dir sparen, denn der ist zum Scheitern verurteilt!
Wenn bei einer eindeutigen Rechtslage Diskussionen auftreten, dann muß es daran liegen, daß mindestens einer eine von dieser Lage abweichende Meinung hat, weil er die Situation entweder nicht richtig erfaßt und/oder nicht richtig bewertet hat (das ist die mangelnde Sorgfalt). Dabei bleibe ich. Das war nicht mal unterschwellig an dich adressiert. Trotzdem springst du darauf an. Getroffener Hund?
Zu Solis Fall: Der RGSV läßt offen, wer sich anmeldet (m.E. eine juristisch unklare Konstellation). Wenn keiner es tut, begehen ggf. sogar beide eine Ordnungswidrigkeit (wegen der Gleichheit vor dem Gesetz), meldet sich jedoch jemand an, dann ist mit dieser Handlung die Pflicht des anderen obsolet. Das ist ein Widerspruch, der mir schon früher auffiel und den ich auch so bemängelte. Ist vielleicht wie mit der Hilfe in Not: Jeder der Gaffer hat die Pflicht dazu, praktisch können aber i.d.R. nur 2, maximal 3 Personen gleichzeitig jemanden bergen oder an einem Verletzten "herummachen". Du aber kaust auf irgendwelchen Eigentums- bzw. Besitzverhältnissen herum. Die gibt es im RGSV nicht! Die sind bestenfalls ein Indiz, wer bei gemeinsam genutzten Geräten die "größere" Pflicht hat, sich anzumelden, doch die Mühe, das zu erforschen, wird sich die Gebührenmafia kaum machen. Die picken sich einen von beiden heraus und ziehen an dem ihr nachfragend-bettelndes, manchmal auch hartes Programm durch. Da soli angemeldet ist, hat sie gute Chancen, von der Gebührenmafia als Opfer auserkoren zu werden.
Solltst du diesen deinen Stil, mit dem schon Flappi und Florian sich schon schwertaten (wenn nicht sogar inzwischen motivationsbezogen kapitulierten) nicht ändern, insbesondere deine eigentlichen Anliegen nicht transparenter werden, so werde auch ich daran sehr bald kapitulieren.
Wegen deines Ausdrucksstiles stellt sich mir nicht nur die Frage, wie auf dieser Grundlage denn "Einigkeit und Frieden" geschaffen werden sollen, sondern allmählich vielmehr (als leiser Verdacht), ob diese Diskussionstitulierung nicht als unfreiwillige, sondern als vorsätzliche Komik vom Schlage der Ironie herhalten soll.