Da mache ich mir etwas Sorgen, dass das dann leider den Nachteil hat, dass wir dann doch normalerweise sinnlose-falsche Behauptungen wieder berichtigen müssen,
die im vollen Widerspruch zu den umsichtigen, fleißigen Recherchen unserer Mitglieder stehen.
Weil bspw. solche Aussagen wie
... Antragssteller ....
Was in ihren Augen die Alternative sein soll, ist bis heute nicht recht klar geworden.
ja sämtlicher Logik entbehren.
( Es wäre die Aufgabe der Kläger, ein verfassungskonformes ARDZDFDR-Finanzierungskonzept zu finden?
Und BVerfG und Landesparlamente hätten nichts damit zu tun?)Meine Befürchtung ist:
Wenn wir so etwas Substanzloses einfach so stehen lassen würden -> und dann vielleicht leider sogar noch mehr davon dazukäme,
würde so etwas gez-boykott bald vielleicht dann etwas wie Satire wirken lassen.
(Wenn noch mehr solcher Müll-Beiträge dazukommen, wirkt das, denke, vielleicht leider unmotivierend, solche unsinnigen Aussagen noch richtig stellen zu wollen.)
(Deswegen wäre ich dafür, wirklich nur seriöse und nachvollziehbare Kritik zu veröffentlichen.
Genau wie wir ja selbst immer Korrektheit und Sachlichkeit als oberstes Gebot haben.)
Markus
Edit:
Als Alternative. Könnten solche
"Artikel" vielleicht auch mit dem Hinweis
Leider schlecht recherchiert versehen werden.
Autor