Also dass das noch immer nicht verstanden wird, die Haft erfolgt nicht weil man nicht zahlt, das ist an sich letztlich kein Problem, sondern weil man vergessen hat Klage zu erheben und nun nicht sagen will wo man sein Geld hat. Wir sehen also, dass es sozialer wäre, wenn die Bürger unmittelbar klagen, dann kommt es gar nicht erst dazu zu fragen wo ist Ihr Geld, von Ausnahmen mal abgesehen.
Auch der Bau dort ist sicherlich nicht das Problem, wenn 70% freiwillig zahlen. Das Problem ist viele würden ja ihre Zahlung einstellen, wenn nur endlich ein Gericht mal Positiv dazu ein OK gibt.
Solange das nicht passiert ist es nicht Feudalsozial sonder eigenständig erklärte Unmündigkeit, der Grund liegt in schlechter Bildung in Bezug zum Thema und zumeist am tatsächlichen oder ebenfalls vorgeschobenen Mangel an Zeit sich damit zu befassen. Würden die Bürger pro Woche 2h für die Prüfung der Lastschrift aufwenden und mal nachrechnen, dann könnte sicherlich Bewegung entstehen. Der erste Schritt ist der aus der Unmündigkeit, also Entzug der Lastschrift. Wer sich also zwar darüber aufregt, aber noch unmündig ist, sollte sich nicht aufregen, denn er ist Teil des Problems.
Wahrscheinlich sollte die Wortwahl Zwang geändert werden. In Sie zahlen freiwillig. Das ist an sich ein großer Unterschied. Denn wer nicht freiwillig zahlt beschreitet den Rechtsweg.
Einen Zwang das eine oder andere zu tun gibt es nicht, aber das endet zumeist bei der Frage wo das Vermögen sei, so als ob man damit einverstanden sei.
Eine Vermögensauskunft wollen die wenigsten abgeben, dann wäre zuvor eine der beiden freiwilligen Optionen die Wahl zu geben. Wir leben ja in einem Rechtsstaat, was das bedeutet kann erkannt werden wenn die Option Klage gewählt wird.
Die Gegenseite ist dabei der Meinung absolut überschaubar, das bedeutet nichts anderes, als das noch genügend unmündige vorhanden sind.
So lange das so bleibt sind solche Gebäude kein Problem, es sind halt moderne Tempel.
Autor