gez-boykott.de::Forum
"Beitragsservice" (vormals GEZ) => Aktionen – Alternativen – Erlebnisse => Alternativen zum ÖR-Rundfunk und dessen Finanzierung => Thema gestartet von: realAndy am 28. Januar 2016, 13:12
-
Hi,
mich interessiert es, was genau euer Ziel hier im Forum ist? Wollt ihr den Öffentlichen Rundfunk ganz abschaffen oder nur reformieren? Welche Möglichkeit gibt es unabhänigen Rundfunk anzubieten? Verzichten möchte ich nur ungerne auf Unabhängige Berichterstattung.
Gruß Andy
-
Verzichten möchte ich nur ungerne auf Unabhängige Berichterstattung.
Wo haben wir denn eine unabhängige Berichterstattung?
(Vielleicht wenn alle Politiker aus den Gremien entfernt sind ...)
-
Es kann ja sein, dass sich einiges ändern muss. Mir geht es aber erst mal darum, wie kann ich überhaupt einen unabhängigen Rundfunk anbieten. Wie kann eine Finanzierung eines solchen Rundfunks aussehen?
-
Es kann ja sein, dass sich einiges ändern muss. Mir geht es aber erst mal darum, wie kann ich überhaupt einen unabhängigen Rundfunk anbieten. Wie kann eine Finanzierung eines solchen Rundfunks aussehen?
Sicher nicht durch das aktuelle Modell einer "Wohnungszwangsabgabe", einer fehlenden Definition des Grundauftrages der örR und einer fehlenden Kontrolle der LRAs durch objektive, nicht staatslastige Gremien. Journalismus baut auf Vertrauen auf und dies scheint der öRR weitgehend verspielt zu haben. Verständlich, dass viele dafür nicht bezahlen wollen.
-
So wie ich es aber hier und vor allem auf der Facebook Seite von gez-boykott lese, wird die komplette abschaffung des Systems verlangt bzw. die Privatisierung. Meiner Meinung nach ist dies aber keine gute Lösung. Es ist denke nicht sinnvoll einfach zu sagen, weg mit dem Öffentlichen Rundfunk. Mann sollte sollte schauen das man diesen so umbauen kann, dass eine unabhängige Berichterstattung garantiert werden kann. Mit privatem Fernsehen wird dies nicht möglich sein.
-
Mein Hauptproblem ist, daß mit dem Beitrag nur zu einem unwesentlichen Teil "unabhängiger" Rundfunk finanziert wird. Unser Rundunksystem ähnelt momentan mehr einer sendenden Pensionskasse in Kombination eines hochorganisiertem, gut finanzierten Lobbyverbands (oder schlimmer), mit dem dann auch noch hochkorrupte Systeme wie die FIFA usw. finanziert werden. Mit unabhängigen Medien hat das wenig zu tun. Ginge es um unabhängige Medien, müßten sie auch Zeitungen finanzieren, die da einen wesentlich wichtigeren Teil der unabhängigen Berichterstattung leisten.
Ein weiteres Problem ist: wenn die Wohnung Anknüpfungspunkt für die Rundfunkfinanzierung ist und das rechtens ist, ließe sich noch allerlei anderer Unfug bleibig zusammenknüpfen, um irgendetwas zu finanzieren.
Außerdem ist der Rundfunkbeitrag hochgradig unsozial - wäre es ein Prozentsatz wie bei einer Steuer (was er eigentlich sein müßte), hätten einige Große und Reiche ihn schon längst weggeklagt. Da ist es doch viel erträglicher und einfacher, den Kleinen Geld per Zwang aus der Tasche zu ziehen.
-
So wie ich es aber hier und vor allem auf der Facebook Seite von gez-boykott lese, wird die komplette abschaffung des Systems verlangt bzw. die Privatisierung. Meiner Meinung nach ist dies aber keine gute Lösung. Es ist denke nicht sinnvoll einfach zu sagen, weg mit dem Öffentlichen Rundfunk. Mann sollte sollte schauen das man diesen so umbauen kann, dass eine unabhängige Berichterstattung garantiert werden kann. Mit privatem Fernsehen wird dies nicht möglich sein.
Das Argument mit den Privaten fällt für mich unter die Kategorie: "Etwas schlechtes mit etwas noch schlechterem zu rechtfertigen". Außerdem hat die Menscheit inzwischen das Internet erfunden - da gibt es hervorragende Information und häufig die Möglichkeit an Orginalquellen zu kommen, was bei gewissen Kreisen offentsichtlich noch nicht so ganz durchgesickert ist. Die heute unter 30-jährigen wissen schon fast nicht mehr, was Fernsehen ist; es ist aus der Zeit gefallen, hat aber historisch begründet eine "verfassungsrechtliche Legitimation erhalten".
-
Außerdem ist der Rundfunkbeitrag hochgradig unsozial - wäre es ein Prozentsatz wie bei einer Steuer (was er eigentlich sein müßte), hätten einige Große und Reiche ihn schon längst weggeklagt. Da ist es doch viel erträglicher und einfacher, den Kleinen Geld per Zwang aus der Tasche zu ziehen.
Aber dann währe das ja ein erster Punkt wo man ansetzten könnte. Der Rundfunkbeitrag könnte Prozentual entsprechend des Einkommens betechnet werden.
Ich sage ja auch nicht das alles unbedingt so bleiben muss wie es ist. Ich möchte mich nur einfach nicht der Meinung von denen anschliessen, die einfach nur sagen, weg mit dem Öffentlichen Rundfunk.
Die Idee mit der Prozentualen Rundfunkgebühr find ich gut.
-
Hallo :)
Ich kann natürlich nicht für das Forum sprechen, sondern nur für mich selbst.
Ich möchte einfach nur die Möglichkeit haben, ein Leben unbehelligt von jeder Art von Rundfunk zu führen. Das tue ich bereits seit rund 15 Jahren. Im Alltag komme ich mit Rundfunk überhaupt nicht in Berührung. Höchstens wenn die Nachbarn mal ihren Fernseher oder Radio etwas aufdrehen.
Ob die öffentlich- rechtlichen nun vorhanden sind oder nicht, oder was sie senden oder auch nicht senden interessiert mich einfach nicht.
Während der größten Zeitspanne der Menschheitsgeschichte gab es überhaupt keinen öffentlich-rechtlichen Rundfunk und jetzt soll er ganz plötzlich überlenswichtig sein. Wenn dem wirklich so wäre, dann wäre ich schon seit 15 Jahren tot. Da ich aber immer noch da bin, kann er wohl doch nicht so überlebenswichtig sein.
Wenn es in diesem Land nicht mehr möglich ist ein Leben ohne Rundfunk zu führen, dann stimmt hier ganz gewaltig etwas nicht mehr.
-
Das Argument mit den Privaten fällt für mich unter die Kategorie: "Etwas schlechtes mit etwas noch schlechterem zu rechtfertigen".
Ich suche einfach nur nach besseren Möglichkeiten und sehe die privaten als keine bessere an.
Außerdem hat die Menscheit inzwischen das Internet erfunden - da gibt es hervorragende Information und häufig die Möglichkeit an Orginalquellen zu kommen, was bei gewissen Kreisen offentsichtlich noch nicht so ganz durchgesickert ist. Die heute unter 30-jährigen wissen schon fast nicht mehr, was Fernsehen ist; es ist aus der Zeit gefallen, hat aber historisch begründet eine "verfassungsrechtliche Legitimation erhalten".
Im Internet kann man vieles lesen, was davon stimmt oder was nicht, ist nicht immer einfach auseinanderzuhalten.
Ich kenne auch viele unter 30-jährige die noch immer Fernsehen schauen, auch wenn immer öfters über Mediatheken. Die Aussage das jüngere Leute kein oder kaum Fernsehen schauen ist einfach falsch.
-
Ob die öffentlich- rechtlichen nun vorhanden sind oder nicht, oder was sie senden oder auch nicht senden interessiert mich einfach nicht.
Während der größten Zeitspanne der Menschheitsgeschichte gab es überhaupt keinen öffentlich-rechtlichen Rundfunk und jetzt soll er ganz plötzlich überlenswichtig sein. Wenn dem wirklich so wäre, dann wäre ich schon seit 15 Jahren tot. Da ich aber immer noch da bin, kann er wohl doch nicht so überlebenswichtig sein.
Wenn es in diesem Land nicht mehr möglich ist ein Leben ohne Rundfunk zu führen, dann stimmt hier ganz gewaltig etwas nicht mehr.
Keiner sagt das der Rundfunk überlebenswichtig ist.
Es geht hier einfach um die Möglichkeit sich unabhängige Informationen beschaffen zu können und diese Möglichkeit sollte jeder haben. Ich gehe z.B. auch in kein Theater und trotzdem werden Theater und Kultur von allen über Steuern mitfinanziert. Es gibt sogar Leute die wollen ihre Kinder nicht zur Schule schicken. Soll deshalb das von allen mitfinanzierte Schulsystem abgeschafft werden?
-
Wie Du schon sagst, die genannten Sachen werden über STEUERN finanziert, nicht über Beiträge, die ganz anderen - in diesem Falle sogar von der demokratischen Grundordnung ausgeschlossenen - Kontrollmechanismen unterliegen...
-
Wie Du schon sagst, die genannten Sachen werden über STEUERN finanziert, nicht über Beiträge, die ganz anderen - in diesem Falle sogar von der demokratischen Grundordnung ausgeschlossenen - Kontrollmechanismen unterliegen...
Wie schon mehrfach geschrieben sage ich ja auch nicht das alles so bleiben soll wie es ist. Ich bin nur gegen eine generelle Abschaffung des öffentlichen Rundfunks
-
So wie ich es aber hier und vor allem auf der Facebook Seite von gez-boykott lese, wird die komplette abschaffung des Systems verlangt bzw. die Privatisierung.
Das sehe ich etwas anders. Es gibt diesbezüglich sehr unterschiedliche Meinungen, sowohl hier im Forum, als auch auf FB.
Ich bin auch der Ansicht, dass es einen Informationssender zur Überbringung der "Staatsmeinung" geben sollte. Journalismus ist nun einmal Meinungsbildung. Diese sollte jedoch nicht, wie beim örR, als angeblich staatsfern getarnt sein.
Nur durch die Darlegung von Fakten (und nicht als Fakten verpackte Vermutungen), von verschiedenen Standpunkten und Meinungen wird einem die Möglichkeit gegeben sich eine nicht allzu einseitige Meinung zu bilden.
Im Internet kann man vieles lesen, was davon stimmt oder was nicht, ist nicht immer einfach auseinanderzuhalten.
Dies ist leider auch beim örR der Fall. Zahlreiche Beispiele von erwiesenermassen falscher und manipolativer Berichterstattung in den letzten Jahren belegen dies. Dank zahlreicher Quellen im Internet konnte dies belegt werden. Schau Dir einmal die Webseite von Publikumskonferenz.de an. Hier wirst Du massenhaft diesbezüglich eingereichter Beschwerden und, als Sahnehäubchen oben drauf, auch die dreisten und arrogranten Antworten der Intendanten auf diese Beschwerden vorfinden.
Anstatt einmal über die neuen Medien im Internet zu sinnieren werden diese vom örR ins Lächerliche gezogen und bekämpft. Ist das Aufgabe eines auch von deinen entrichteten Rundfunkbeiträgen finanzierten öffentlich rechtlichen Rundfunks?
...trotzdem werden Theater und Kultur von allen über Steuern mitfinanziert.
Sie werden durch Steuern über Subventionen unterstützt. Jedoch nicht durchfinanziert. Das macht einen grossen Unterschied.
realAndy, mal eine Frage an Dich: Wie stellst Du Dir den örR 2.0 vor? Was soll er bieten? Soll er staatsnah oder staatsfern sein? Gehört Sport/Kultur/Unterhaltung in unbegrenztem Umfang zu seinen Aufgaben? Darf dieser Werbeeinnahmen verbuchen? Darf ein solcher weiterhin Tochterfirmen besitzen/ausgliedern, die Gewinne erzielen und in Konkurrenz zu den Anbietern/Firmen auf dem freien Markt agieren dürfen? Wie stellst Du Dir eine Kontrolle des Systems vor? Sollte dieses möglichst transparent für die Öffentlichkeit sein?
-
Ob die öffentlich- rechtlichen nun vorhanden sind oder nicht, oder was sie senden oder auch nicht senden interessiert mich einfach nicht.
Während der größten Zeitspanne der Menschheitsgeschichte gab es überhaupt keinen öffentlich-rechtlichen Rundfunk und jetzt soll er ganz plötzlich überlenswichtig sein. Wenn dem wirklich so wäre, dann wäre ich schon seit 15 Jahren tot. Da ich aber immer noch da bin, kann er wohl doch nicht so überlebenswichtig sein.
Wenn es in diesem Land nicht mehr möglich ist ein Leben ohne Rundfunk zu führen, dann stimmt hier ganz gewaltig etwas nicht mehr.
Keiner sagt das der Rundfunk überlebenswichtig ist.
Es geht hier einfach um die Möglichkeit sich unabhängige Informationen beschaffen zu können und diese Möglichkeit sollte jeder haben. Ich gehe z.B. auch in kein Theater und trotzdem werden Theater und Kultur von allen über Steuern mitfinanziert. Es gibt sogar Leute die wollen ihre Kinder nicht zur Schule schicken. Soll deshalb das von allen mitfinanzierte Schulsystem abgeschafft werden?
Nun, vielleicht nicht überlebenswichtig im körperlichen Sinne. Aber es wird den Leuten suggeriert, daß dieses Land ohne den öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Chaos und Anarchie versinken würde. Wie abartig ist das denn?
Die genannten Systeme werden aber nicht auf Kosten von Existenzen finanziert. Das ist der entscheidende Unterschied zum aktuellen öffentlich-rechtlichen Rundfunksystem.
Der Preis dafür ist einfach zu hoch. Für mich persönlich würde diese Zwangsfinanzierung die totale Isolation von der Aussenwelt bedeuten. Ich habe eine bestimmte Informationsquelle für die ich jeden Monat einen festen Beitrag leisten muß. Die Zwangsabgabe würde für mich den Verlust dieser Quelle bedeuten, da ich nicht für beides aufkommen kann. Und da ich größtenteils ans Haus gebunden bin, wäre ich damit praktisch von der Aussenwelt so gut wie abgeschnitten.
Ein System, das soetwas billigend in Kauf nimmt ist für mich nicht rechtens.
-
Einfach mal hier drauf klicken:
http://online-boykott.de/de/unterschriftenaktion
Aus den unter Unterschriftenaktion - Begründung genannten Gründen fordern wir:
Die Abschaffung der Zwangsgebühren bzw. des Zwangsbeitrags ab 2013 zur Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks.
Ein bundesweit kostenlos empfangbares Fernseh- und Radioprogramm für die Übermittlung von Nachrichten und Informationen und für die Koordinierung im Katastrophenfall, Finanzierung aus Steuermitteln.
Deren Kontrolle sollte durch einen demokratisch gewählten Bürgerrundfunkrat erfolgen.
Die Finanzierung der anderen öffentlich-rechtlichen Sender sollte ausschließlich durch Verschlüsselung, Werbung oder eine Mischung von beiden erfolgen.
Diese Reform hätte als zusätzliche Konsequenz die Auflösung der Gebühreneinzugszentrale (GEZ) zur Folge.
Unterstützen Sie diese Forderungen und helfen Sie mit Ihrer Stimme, den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu reformieren.
-
Wie Du schon sagst, die genannten Sachen werden über STEUERN finanziert, nicht über Beiträge, die ganz anderen - in diesem Falle sogar von der demokratischen Grundordnung ausgeschlossenen - Kontrollmechanismen unterliegen...
Wie schon mehrfach geschrieben sage ich ja auch nicht das alles so bleiben soll wie es ist. Ich bin nur gegen eine generelle Abschaffung des öffentlichen Rundfunks
Das Hauptproblem des ÖRR ist, daß er nicht nur reformunwillig, sondern mittlerweile so korrupte und mafiöse Strukturen entwickelt hat, daß er reformunfähig ist!
Also hilft nur Abschaffung und Neugründung ... wenn überhaupt.
Die haben das Vertrauen des deutschen Volkes dermaßen mißbraucht, daß es sich andere Quellen sucht und findet.
-
Wie schon mehrfach geschrieben sage ich ja auch nicht das alles so bleiben soll wie es ist. Ich bin nur gegen eine generelle Abschaffung des öffentlichen Rundfunks
Mir ist völlig wurscht, ob der örR abgeschafft wird. Solange sich weiterhin Idioten fnden, die freiwillig für Rosamunde Pilcher, Volksverdummung, Kriegspropaganda und die fürstlichen Renten einiger weniger zahlen wollen, kann von mir aus auch alles so bleiben wie es ist. Nur sollen gefälligst die die Zeche zahlen, die das WOLLEN und mich mit dem Sch*** in Ruhe lassen.
Mit der BILD-Zeitung funktioniert das ja auch.
-
Das Hauptproblem des ÖRR ist, daß er nicht nur reformunwillig, sondern mittlerweile so korrupte und mafiöse Strukturen entwickelt hat, daß er reformunfähig ist!
Also hilft nur Abschaffung und Neugründung ... wenn überhaupt.
Die haben das Vertrauen des deutschen Volkes dermaßen mißbraucht, daß es sich andere Quellen sucht und findet.
Exakt!
Du kannst nicht dieses verfilzte Politiker-Medien-Kartell reformieren. Es müssten viele Zöpfe abgeschnitten werden und die zweite Reihe die dann nach oben spriessen würde, ist in einem System aus Korruption und Arroganz erzogen worden und somit zwangsweise unfähig eine Reform umzusetzen.
Es hört sich hart an, aber nur die vollständige Auflösung der örR bietet einen demokratischen Neuanfang!
Anfangs dachte ich noch, einfach die örR in den marktwirtschaftlichen Wettbewerb entlassen, aber warum? Unter Zuhilfenahme der Jahrzehnte aus Rundfunkgebühren/-beiträge abgenommenen Gelder? Die extrem vielen Grundstücke, Gebäude, Studios, Rücklagen, Firmengepflechte, ... wurden alle mit Rundfunkgeldern finanziert. Vollständige Enteignung. Schaffung einer komplett neuen unabhängigen, volksnah-wählbaren Dachorganisation die sich für Rundfunk mit echtem Bildungsauftrag einsetzt.
Dummfunk ist durch nichts zu ersetzen!
50 Cent oder 7€ Jahresgebühr und man kann sehr guten Rundfunk machen! Die Alteingesessenen können/wollen es nicht. Es gibt jedoch viele die es machen würden, aber vom Vitamin B der Machtgeilen kleingehalten werden. Ein echter Auftrag auf die wichtigen Dinge die ein Rundfunk erfüllen muss und alles andere sollten die Privaten machen und durch marktwirtschaftlichen Wettbewerb und Kundenakzeptanz regeln.
-
mich interessiert es, was genau euer Ziel hier im Forum ist? Wollt ihr den Öffentlichen Rundfunk ganz abschaffen oder nur reformieren? Welche Möglichkeit gibt es unabhänigen Rundfunk anzubieten? Verzichten möchte ich nur ungerne auf Unabhängige Berichterstattung.
Niemand muß verzichten, aber sollte frei wählen dürfen.
Jeder sollte freiwillig entscheiden dürfen welche Informationsquelle er als unabhängig betrachtet, diese daher frei wählt und auch freiwillig finanziell unterstützt und zu ihrer Erhaltung beiträgt. Somit würden die zahlreichen Informationsquellen in einem Wettbewerb stehen.
Der ÖrR sichert sich seine Finanzierung nicht durch adäquate Angebote an freiwillige Konsumenten, sondern mittels Nötigung und Zwang gegenüber Wohnungsinnehabenden. Hierzu wird sich der Stellung als Behörde bedient, um Zwangsvollstreckungsmaßnahmen jedem Wohnungsinnehabenden anzudrohen und auch gegen diese durchzuführen. Sowas ist nicht nur höchst wettbewerbsverzerrend, sondern auch rechtswidrig. Denn wo Zwang herrscht kann von Freiheit keine Rede mehr sein.
-
Hi,
mich interessiert es, was genau euer Ziel hier im Forum ist? Wollt ihr den Öffentlichen Rundfunk ganz abschaffen oder nur reformieren? Welche Möglichkeit gibt es unabhänigen Rundfunk anzubieten? Verzichten möchte ich nur ungerne auf Unabhängige Berichterstattung.
Gruß Andy
Niemand muß verzichten, aber sollte frei wählen dürfen.
Jeder sollte freiwillig entscheiden dürfen welche Informationsquelle er als unabhängig betrachtet, diese daher frei wählt und auch freiwillig finanziell unterstützt und zu ihrer Erhaltung beiträgt. Somit würden die zahlreichen Informationsquellen in einem Wettbewerb stehen.
Der ÖrR sichert sich seine Finanzierung nicht durch adäquate Angebote an freiwillige Konsumenten, sondern mittels Nötigung und Zwang gegenüber Wohnungsinnehabenden. Hierzu wird sich der Stellung als Behörde bedient, um Zwangsvollstreckungsmaßnahmen jedem Wohnungsinnehabenden anzudrohen und auch gegen diese durchzuführen. Sowas ist nicht nur höchst wettbewerbsverzerrend, sondern auch rechtswidrig. Denn wo Zwang herrscht kann von Freiheit keine Rede mehr sein.
Aber wie soll das ganze anders finanziert werden?
-
realAndy, mal eine Frage an Dich: Wie stellst Du Dir den örR 2.0 vor? Was soll er bieten? Soll er staatsnah oder staatsfern sein? Gehört Sport/Kultur/Unterhaltung in unbegrenztem Umfang zu seinen Aufgaben? Darf dieser Werbeeinnahmen verbuchen? Darf ein solcher weiterhin Tochterfirmen besitzen/ausgliedern, die Gewinne erzielen und in Konkurrenz zu den Anbietern/Firmen auf dem freien Markt agieren dürfen? Wie stellst Du Dir eine Kontrolle des Systems vor? Sollte dieses möglichst transparent für die Öffentlichkeit sein?
Staastfern stelle ich es mir vor. Sport, Kultur und Unterhaltung ja, aber nicht in unbegrenzten Umfang. Das mit der Werbung kann ich gar nicht so einfach beantworten. Durch Werbung kônnte man sicher die Gebühren etwas niedriger halten. Auf der anderen Seite besteht dann aberr die Gefahr, dass die Werbeindustrie versucht Einfluss auf den Sender zu nehmen.
Auf jedenfall sollte das System transparent für die Öffentlichkeit sein.
-
Wie schon mehrfach geschrieben sage ich ja auch nicht das alles so bleiben soll wie es ist. Ich bin nur gegen eine generelle Abschaffung des öffentlichen Rundfunks
Mir ist völlig wurscht, ob der örR abgeschafft wird. Solange sich weiterhin Idioten fnden, die freiwillig für Rosamunde Pilcher, Volksverdummung, Kriegspropaganda und die fürstlichen Renten einiger weniger zahlen wollen, kann von mir aus auch alles so bleiben wie es ist. Nur sollen gefälligst die die Zeche zahlen, die das WOLLEN und mich mit dem Sch*** in Ruhe lassen.
Mit der BILD-Zeitung funktioniert das ja auch.
Wer hier nicht deiner Meinung ist, ist also ein Idiot? Für dich ist der ÖR Rosamunde Pilcher? Viel Ahnung hast du nicht... Leute wie du denken nur an sich selber...
-
Hi,
mich interessiert es, was genau euer Ziel hier im Forum ist? Wollt ihr den Öffentlichen Rundfunk ganz abschaffen oder nur reformieren? Welche Möglichkeit gibt es unabhänigen Rundfunk anzubieten? Verzichten möchte ich nur ungerne auf Unabhängige Berichterstattung.
Gruß Andy
Niemand muß verzichten, aber sollte frei wählen dürfen.
Jeder sollte freiwillig entscheiden dürfen welche Informationsquelle er als unabhängig betrachtet, diese daher frei wählt und auch freiwillig finanziell unterstützt und zu ihrer Erhaltung beiträgt. Somit würden die zahlreichen Informationsquellen in einem Wettbewerb stehen.
Der ÖrR sichert sich seine Finanzierung nicht durch adäquate Angebote an freiwillige Konsumenten, sondern mittels Nötigung und Zwang gegenüber Wohnungsinnehabenden. Hierzu wird sich der Stellung als Behörde bedient, um Zwangsvollstreckungsmaßnahmen jedem Wohnungsinnehabenden anzudrohen und auch gegen diese durchzuführen. Sowas ist nicht nur höchst wettbewerbsverzerrend, sondern auch rechtswidrig. Denn wo Zwang herrscht kann von Freiheit keine Rede mehr sein.
Aber wie soll das ganze anders finanziert werden?
Hast du eine Ahnung was du alles mitfinanzierst ob du willst oder nicht (Schulsystem, Gesundheitssystrem und auch die Renten von den heutigen Rentnern)? Ich bin mir auch sicher das du über beworbene Produkte das private Fernsehen mit bezahlst. Hat dich das auch schon interessiert und hast du dich darüber auch schon beschwert? Kann ich über all das selber entscheiden?
-
Hi,
mich interessiert es, was genau euer Ziel hier im Forum ist? Wollt ihr den Öffentlichen Rundfunk ganz abschaffen oder nur reformieren? Welche Möglichkeit gibt es unabhänigen Rundfunk anzubieten? Verzichten möchte ich nur ungerne auf Unabhängige Berichterstattung.
Gruß Andy
Niemand muß verzichten, aber sollte frei wählen dürfen.
Jeder sollte freiwillig entscheiden dürfen welche Informationsquelle er als unabhängig betrachtet, diese daher frei wählt und auch freiwillig finanziell unterstützt und zu ihrer Erhaltung beiträgt. Somit würden die zahlreichen Informationsquellen in einem Wettbewerb stehen.
Der ÖrR sichert sich seine Finanzierung nicht durch adäquate Angebote an freiwillige Konsumenten, sondern mittels Nötigung und Zwang gegenüber Wohnungsinnehabenden. Hierzu wird sich der Stellung als Behörde bedient, um Zwangsvollstreckungsmaßnahmen jedem Wohnungsinnehabenden anzudrohen und auch gegen diese durchzuführen. Sowas ist nicht nur höchst wettbewerbsverzerrend, sondern auch rechtswidrig. Denn wo Zwang herrscht kann von Freiheit keine Rede mehr sein.
Aber wie soll das ganze anders finanziert werden?
Auf freiwilliger Basis und nicht durch Zwang!
-
@realAndy:
Gegenfrage: was bezweckst Du mit diesen (Frage-)Spielchen ?
Gruß
Kurt
-
Ich persönlich bin zwar auch contra ÖRR, aber nicht für ein völliges abschaffen. Da würde mir doch was fehlen.
Meine persönliche Vorstellung vom ÖRR 2.0:
- WIRKLICH unabhängige Berichterstattung
- NEUTRALE Politische Sendungen
- Kulturprogramme
- Lokales
- Doku, Bildung, Soziales/ Verbrauchertips
2 TV-Sender die genaus diese Inhalte bringen & vielleicht 5 mehr oder weniger regionale Radiosender.
Internetpräsenz inklusive (Das muss in unserer Zeit einfach sein finde ich)
Wenn jeder Haushalt nur ca. 2,5-€/mtl. dafür zahlen würde, sollte das für o.g. Punkte locker ausreichen.
Und es würde auch viel eher Akzeptanz finden.
Alles andere an Unterhaltung wie z.B.:
- Sport
- Filme
- Shows
- Serien & Telenovelas
- etc.
Vor allem teure Eigenproduktionen (Tatort & Co.) müssen nicht sein ..
Mal ehrlich was soll z.B. so ein Stuss wie "die schönsten Bahnstrecken Deutschlands" oder "Deutschland von oben" ::)
Wenn ich DE (und auch den Rest der Welt) von oben sehen will gibts Google Earth oder maps.
P.S.
@realAndy
Deine Fragen kommen mir i-wie seeehr bekannt vor, kann es sein das du dieses Thema u.a. in einem oder mehreren Foren angesprochen hast ... ? ;)
-
Hi,
mich interessiert es, was genau euer Ziel hier im Forum ist? Wollt ihr den Öffentlichen Rundfunk ganz abschaffen oder nur reformieren? Welche Möglichkeit gibt es unabhänigen Rundfunk anzubieten? Verzichten möchte ich nur ungerne auf Unabhängige Berichterstattung.
Gruß Andy
Niemand muß verzichten, aber sollte frei wählen dürfen.
Jeder sollte freiwillig entscheiden dürfen welche Informationsquelle er als unabhängig betrachtet, diese daher frei wählt und auch freiwillig finanziell unterstützt und zu ihrer Erhaltung beiträgt. Somit würden die zahlreichen Informationsquellen in einem Wettbewerb stehen.
Der ÖrR sichert sich seine Finanzierung nicht durch adäquate Angebote an freiwillige Konsumenten, sondern mittels Nötigung und Zwang gegenüber Wohnungsinnehabenden. Hierzu wird sich der Stellung als Behörde bedient, um Zwangsvollstreckungsmaßnahmen jedem Wohnungsinnehabenden anzudrohen und auch gegen diese durchzuführen. Sowas ist nicht nur höchst wettbewerbsverzerrend, sondern auch rechtswidrig. Denn wo Zwang herrscht kann von Freiheit keine Rede mehr sein.
Aber wie soll das ganze anders finanziert werden?
Hast du eine Ahnung was du alles mitfinanzierst ob du willst oder nicht (Schulsystem, Gesundheitssystrem und auch die Renten von den heutigen Rentnern)? Ich bin mir auch sicher das du über beworbene Produkte das private Fernsehen mit bezahlst. Hat dich das auch schon interessiert und hast du dich darüber auch schon beschwert? Kann ich über all das selber entscheiden?
Ich denke schon, dass ich einen Überblick davon habe, was ich über Steuern (Schulsystem, Gesundheitssystem, Renten ...) mitfinanziert habe.
Und ich habe auch kein Problem damit, da ich davon auch in Form eines Generationenvertrags profitiert habe und daher auch gern bereit bin etwas zurückzugeben.
Wofür die Steuergelder dann im Einzelnen verpulvert werden steht auf einem anderen Blatt.
Ich habe jedoch kein Verständnis dafür, dass eine LRA auf Basis eines Grundbedürfnisses (Wohnen) von mir finanziert werden will, insbesondere da ich dafür keine adäquate und klar definierte Gegenleistung erhalte.
Wo auch immer beworbene Produkte interessieren mich nicht, denn gute Produkte benötigen keiner Werbung.
-
Moin.
Ich brauche nicht alles doppelt zu schreiben, denn ViSa trifft den Kern meiner persönlichen Meinung fast genau:
Ich persönlich bin zwar auch contra ÖRR, aber nicht für ein völliges abschaffen. Da würde mir doch was fehlen.
Meine persönliche Vorstellung vom ÖRR 2.0:
- WIRKLICH unabhängige Berichterstattung
- NEUTRALE Politische Sendungen
- Kulturprogramme
- Lokales
- Doku, Bildung, Soziales/ Verbrauchertips
2 TV-Sender die genaus diese Inhalte bringen & vielleicht 5 mehr oder weniger regionale Radiosender.
Internetpräsenz inklusive (Das muss in unserer Zeit einfach sein finde ich)
Wenn jeder Haushalt nur ca. 2,5-€/mtl. dafür zahlen würde, sollte das für o.g. Punkte locker ausreichen.
Und es würde auch viel eher Akzeptanz finden. (...)
Und das alles finanziert durch ein Gebühren-/Beitragsmodell, mit dem sich die Mitarbeiter des örR nicht nur die eigenen Taschen vollstopfen, wie das m.M. z.Zt. der Fall ist.
Frei 8)
-
Wer hier nicht deiner Meinung ist, ist also ein Idiot? Für dich ist der ÖR Rosamunde Pilcher? Viel Ahnung hast du nicht... Leute wie du denken nur an sich selber...
Das hast du falsch verstanden: Es geht nicht um meine Meinung, sondern um Schwachköpfe, die glauben, dass an dem 8-Milliarden-Sumpf irgendetwas positives zu finden ist. Den Nutznießern (Profiteuren) gestehe ich gerne so eine Meinung zu - alle anderen sind in meinen Augen hochgradig gehirngewaschen und des eigenen Denkens (und recherchierens) nicht besonders mächtig.
Warum soll ich deine BILD-Zeitung finanzieren? Und warum zahlst du nicht für meinen Informationszugang? Das finde ich ganz schön egoistisch von dir!
-
Hallo realAndy,
Vorschlag:
….create Deine eigene Pro - Plattform, dann brauchst Du Dich doch nicht mit der
Contra-Liga zu prügeln.
Auf der anderen Seite, quäl ruhig die Tastatur weiter, dann hast Du wenigstens außer
TV Konsum eine weitere Zeitfüllende Tätigkeit.
-
Hallo realAndy,
ich heiße Dich hier im Forum willkommen. Es ist für GEZ-Boykott'ler wichtig mit Personen von der örR zu sprechen. Ich stelle es mir sehr schwer vor, wenn man im System der örR "geboren" wird und eine andere Sichtweise nie mitbekommen hat. Dem örR weht der Wind immer strenger um die Nase und so schicken sie ihre inoffiziellen Botschafter los, um vielleicht den einen oder anderen kosmetischen Punkt aufzuschnappen, den sie in einer Placebo-Reform berücksichtigen können, ohne auch nur wirklich das zugrundeliegende System der grenzenlosen Macht des Politiker-Medien-Kartells anzukratzen.
Das System örR ist inzwischen so bösartig und verfilzt, das jede kleine Korrektur wirkungslos bleibt. Es wird immer wichtiger für eine funktionierende Demokratie das örR-Kartell zur Strecke zu bringen.
Etwas gutes hat diese örR-Sache für mich. Es hat mir die Augen geöffnet das wir kein funktionierendes Justizsystem mehr haben. Über 5000 Urteile "Im Namen des Volkes" für die örR gegen den Bürger, von Euch verachtend Beitragsschuldner genannt! Es wird Zeit das nicht nur die Medien, sondern auch Richter und Staatsanwälte unabhängig von der Politik sind und nur noch vom Grundgesetz geleitet werden, das in letzter Zeit mehrfach massiv gebrochen wurde.
Da kommen ein paar Staatsverträge her, geschlossen als Verträge zwischen Medienlobby und Parteispitzen zu Lasten Dritter und diese stehen über dem Grundgesetz!!! Lächerliche, dumme Staatsverträge brechen mit Duldung der Justiz mehrfach das Grundgesetz!!!
-
@LeckGEZ: 100% Zustimmung!
Einen Sumpf kann man nicht reformieren - nur trockenlegen.
-
Hallo zusammen, ich lese hier auf dem Board seit einiger Zeit sehr interessiert mit und finde den Austausch zu den jeweiligen Boykottgründen durchaus interessant.
Den hier bisher aufgeführten Gründen zum Ablehnen der Zwangsabgabe wie nicht vorhandene Unabhängigkeit des ÖrR, Politikfilz und sonstige Seilschaften, mangelnde Effizienz etc. kann ich voll und ganz zustimmen, für mich stand aber eine ganz andere Thematik im Vordergrund: Der Schutz meiner Daten.
Ich habe überhaupt kein Interesse daran, daß ein Konstrtukt wie der nicht rechtsfähige Beitragservice irgendwelche Daten über mich speichert und verarbeitet bzw. verbreitet.
Ich verweise hier mal auf
Beabsichtigte Vertuschung in den formularbasierten Schreiben des Beitragsservice
http://gez-boykott.de/Forum/index.php/topic,7419.msg106587.html#msg106587
Da wird als externer Druck- und Versanddienstleister für die GEZ die PAV Card GmbH in Lütjensee genannt...
Ich hatte vor einiger Zeit etwas Schriftverkehr mit meiner Krankenkasse, irgendein Scherzkeks hat das Bild von miss Piggy für meine eGK zu denen Hochgeladen, auf meine Beschwerde und Aufforderung zur Aufklärung dieses Vorganges erhielt ich auszugsweise folgende Antwort: "... Ausschliesslich unser Rechenzentrum und unser Kartenhersteller (PAV Card) sind in den Prozess der Kartenerstellung eingebunden. ..." ich solle mich doch bitte dorthin wenden.
Dementsprechend hat die PAV Card GmbH vollen Zugriff sowohl auf die von der GEZ als auch auf die von den diversen Krankenkassen übermittelten Daten -Verknüpfung und Weitergabe findet selbstverständlich nicht statt.
Ich trau mich gar nicht bei meiner Bank/EWA nachzuhaken wo denn meine Kreditkarte bzw. Perso mit RFID Chip hergestellt wurde...
Wenn man sich jetzt vor diesem Hintergrund den Service "Premiumadress" (sowohl die KV als auch der BS nutzen diesen) sowie "Postwurfspezial" unserer Post anschaut wird einem richtig übel, googelt mal nach Postwurfspezial "Kriterien" oder "Selektoren", der Zusteller hat den GEZ Fahnder mehr als ersetzt.
Des Weiteren ist natürlich die Behandlung der "Beitragspflichtigen" durch den Beitragsservice an Dreistigkeit kaum noch zu überbieten, soll Energieversorger mit ähnlichen Umgangsformen geben, aber gegen die kann man sich erfolgreich wehren.
Also: Den Sumpf austrocknen!
-
Ziel des Forums sollte bzw. muß es sein, alles Legale dafür zu tun, daß alle Entscheidungsträger in den von ihnen zu verantwortenden Bereichen dem Recht zugeführt und fortan von diesem geleitet werden. Denn Recht ist es im Ergebnis nicht, solange niederes Recht höheres Recht mißachtet.
Manche Vertreter niederen Rechts scheinen gar nicht zu bemerken oder bemerken zu wollen, wie sie mit ihrem Tun das Gesamtgebilde in Frage stellen.
Und als "Gesamtgebilde" ist hier nicht nur der Nationalstaat gemeint, also die Bundesrepublik Deutschland, sondern auch das große Haus namens EU.
Man darf auch erkennen, daß national gemäß Grundgesetz Länderneuzuschnitte legal sind.
-
P.S.
@realAndy
Deine Fragen kommen mir i-wie seeehr bekannt vor, kann es sein das du dieses Thema u.a. in einem oder mehreren Foren angesprochen hast ... ? ;)
Nicht das ich wüsste. Ich verfolge zwar dieses Forum schon länger, habe aber diese Fragen noch nicht gestellt.
-
Aber wie soll das ganze anders finanziert werden?
Auf freiwilliger Basis und nicht durch Zwang!
Wo ist dann der Unterschied zu einem normalen PayTV Sender? Es gibt keinen mehr. Was ist mit Leuten die sich das nich leisten können (zB. Harz4 Empfänger) ? Haben die dann kein Zugang mehr zum Öffentlich Rechtlichen Fernsehen?
-
Is doch kein Problem.
Wenn die öffentliche Haushaltskasse meint, dass einem Hartz IV Empfänger die Leistung Fernsehen zusteht, kann diese ja als Zuschuß beantragt werden.
Dann zahlt eben die Kommune für das Fernsehvergnügen der Hartz IV Empfänger. Und schon sind alle zufrieden.
Alle anderen dürfen ja selbst entscheiden, ob ihnen das Fernsehen das Geld wert ist.
-
Wie schon geschrieben, es ist dann einfach nur noch ein normaler PayTV Sender der Gewinn machen muss und möglichst viel Geld verdienen will. Das ist aber genau nicht der Sinn vom Öffentlichen Rundfunk.
Ausserdem was ist dann mit anderen PayTV Sendern? Die werden darauf bestehen gleich behandelt zu werden in Bezug auf Harz IV Empfänger.
Ich denke so einfach ist das ganze nicht.
-
Nein, diese Sender müssten dann einfach mit Programmqualität überzeugen.
Im übrigen ist es ja nicht an uns, ein belastbares Konzept zur Finanzierung eines Unternehmens zu unterbreiten.
Wir wehren uns nur gegen ein übergestülptes, absichtlich völlig falsch konstruiertes Finanzierungsmodell, welches offensichtlich nur dazu dienen soll, zukünftig noch leichter, an noch mehr Geld, mit noch weniger Transparenz zu kommen.
-
Wenn dieser Thread nicht geschlossen werden soll, bitte das Thema der Diskussion beachten.
Dieses lautet: Ziel von GEZ-Boykott?
-
Wenn dieser Thread nicht geschlossen werden soll, bitte das Thema der Diskussion beachten.
Dieses lautet: Ziel von GEZ-Boykott?
Aber genau darüber diskutieren wir doch. Ist es das Ziel den ÖR ganz abzuschaffen oder zu reformieren. Gibt es sinnvolle Alternativen zum ÖR.
-
@realAndy:
Gegenfrage: was bezweckst Du mit diesen (Frage-)Spielchen ?
Gruß
Kurt
-
Ziel von GEZ-Boykott, schon gar nicht in diesem Thread, ist nicht immer wieder die gleichen Sachverhalte zu wiederholen und immer wieder neue Alternativen für den ö.-r. Rundfunk zu finden.
Ist es das Ziel den ÖR ganz abzuschaffen oder zu reformieren.
Gibt es sinnvolle Alternativen zum ÖR.
Ich erinnere nur an diesen Post mit der Alternative/dem Reformvorschlag für den ÖRR:
Einfach mal hier drauf klicken:
http://online-boykott.de/de/unterschriftenaktion
Aus den unter Unterschriftenaktion - Begründung genannten Gründen fordern wir:
Die Abschaffung der Zwangsgebühren bzw. des Zwangsbeitrags ab 2013 zur Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks.
Ein bundesweit kostenlos empfangbares Fernseh- und Radioprogramm für die Übermittlung von Nachrichten und Informationen und für die Koordinierung im Katastrophenfall, Finanzierung aus Steuermitteln.
Deren Kontrolle sollte durch einen demokratisch gewählten Bürgerrundfunkrat erfolgen.
Die Finanzierung der anderen öffentlich-rechtlichen Sender sollte ausschließlich durch Verschlüsselung, Werbung oder eine Mischung von beiden erfolgen.
Diese Reform hätte als zusätzliche Konsequenz die Auflösung der Gebühreneinzugszentrale (GEZ) zur Folge.
Unterstützen Sie diese Forderungen und helfen Sie mit Ihrer Stimme, den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu reformieren.
Auf Grund der Abschweifungen und fehlender Kapazitäten auf der Moderatorenseite wird dieser Thread mindestens vorübergehend geschlossen.