Wer die letzten Artikel von Bernd Höcker gelesen hat kann nur noch in Tränen ausbrechen!
Warum?
- weil Bernd Höcker - wie geoutet - CDU-Parteimitglied ist
- bisher wohl KEIN nennenswertes Wort über die Hintergründe der Rundfunkräte (RR) veröffentlicht hat?
- trotz meiner Anfrage und Aufforderung sich zum Thema RR bisher nicht geäußert hat?
- dadurch u.U. wohl Hoffnung auf einen Sitz im Rundfunkrat oder ähnliches hat?
- Vorschläge für einen "Rest-Bildungsauftrag" macht, der immer noch demselben System-Fehler folgt - !STAATLICH!
- als Parteimitglied wohl gar nicht anders denken kann als: "Bürger für die Gesetze"?
DENN
eine Demokratie braucht heute
- kein Staatsfernsehen mehr
- keine lukrativen Posten für Funktionäre aller Art in den Rundfunkräten...
- kein staatliches Informations-Monopol
- kein staatliches Bildungs-Veranstaltungs-Monopol
- kein staatliches Kultur-Veranstaltungs-Monopol
diese Gordischen Knoten gehören ein für alle mal zerhauen, damit
wie vor 100 Jahren die Gewerbeordnung endlich eine Kultur-Ordnung geschaffen wird, die allen Anbietern einem freien und fairen Wettbewerb ermöglicht.
Nur DAS wird, neben einem anspruchsvolleren Publikum, endlich ein besseres Fernsehprogramm ermöglichen...
Alle Kompromisse sind nur Halbheiten eines inkonsequenten Denkens, die über kurz oder lang, wieder zu totalitären Bestrebungen führen werden.
s.a. www.sffo.de/sffo/aufsatz.htm
Die Aufgabe des Staates MUSS sich auf die Regelung der sozial-rechtlichen Dinge beschränken
Der Staat darf weder wirtschaftlich noch kulturell als UNTERNEHMER und VERANSTALTER auftreten, da er sonst keine UNBEFANGENEN und gerechten Gesetze machen kann! (Problem der Selbst-Kontraktion)
- bisher wohl KEIN nennenswertes Wort über die Hintergründe der Rundfunkräte (RR) veröffentlicht hat?
- trotz meiner Anfrage und Aufforderung sich zum Thema RR bisher nicht geäußert hat?
- dadurch u.U. wohl Hoffnung auf einen Sitz im Rundfunkrat oder ähnliches hat?
- Vorschläge für einen "Rest-Bildungsauftrag" macht, der immer noch demselben System-Fehler folgt - !STAATLICH!
- als Parteimitglied wohl gar nicht anders denken kann als: "Bürger für die Gesetze"?
DENN
eine Demokratie braucht heute
- kein Staatsfernsehen mehr
- keine lukrativen Posten für Funktionäre aller Art in den Rundfunkräten...
- kein staatliches Informations-Monopol
- kein staatliches Bildungs-Veranstaltungs-Monopol
- kein staatliches Kultur-Veranstaltungs-Monopol
diese Gordischen Knoten gehören ein für alle mal zerhauen, damit
wie vor 100 Jahren die Gewerbeordnung endlich eine Kultur-Ordnung geschaffen wird, die allen Anbietern einem freien und fairen Wettbewerb ermöglicht.
Nur DAS wird, neben einem anspruchsvolleren Publikum, endlich ein besseres Fernsehprogramm ermöglichen...
Alle Kompromisse sind nur Halbheiten eines inkonsequenten Denkens, die über kurz oder lang, wieder zu totalitären Bestrebungen führen werden.
s.a. www.sffo.de/sffo/aufsatz.htm
Die Aufgabe des Staates MUSS sich auf die Regelung der sozial-rechtlichen Dinge beschränken
Der Staat darf weder wirtschaftlich noch kulturell als UNTERNEHMER und VERANSTALTER auftreten, da er sonst keine UNBEFANGENEN und gerechten Gesetze machen kann! (Problem der Selbst-Kontraktion)
Bei dem gedanken dass dann tonnenweise zeit ist TÄGLICH dokumentationen, mehr nachrichten, politische talkrunden oder andere informationssendungen auszustrahlen... *sabber*
Ich finde, man könnte ARD und ZDF zusammenlegen.
Ein vom staat kontrolliertes ÖR system wäre brauchbar....
Entschuldigung! - WARUM soll es ein ÖR -System-(auch noch) geben, das vom STAAT KONTROLLIERT wird!??
- WO leben wir? - Im Gefängnis? - Im Getto? - In der Erziehungsanstalt?
- Und Warum dann DER STAAT!??
- Bin ich irgendwie WAHN-Sinnig?
Nur so nebenbei, wo kann man sehn welche art von entlohnung/boni ein ratsmitglied erhält? Ich bezweifle dass die da alle kostenlos sitzen.
nun ich denke irgendwo in den Bilanzen... - ÖR müssen einen Nachweis von der Mittelverwendung erbringen...
@O-Henry
Bei deinem letzten Beitrag scheint etwas mit den Zitaten nicht richtig funktioniert zu haben. Damit ist alles sehr schwer zu lesen, was die Farbgebung nicht unbedingt erleichtert. Vielleicht kannst du den Beitrag etwas "korrigieren".
Schönen Dank!
René
- Und Warum dann DER STAAT!??Weil der staat neutral sein MUSS bei so etwas. Privatisiert man das system bekommen wir das was die privaten machen. Die machen was sie wollen und unterliegen wenigen regeln dabei. Ein staatliches system muss sich an vorgaben halten.
Hallo Zasz,Zitat- Und Warum dann DER STAAT!??Weil der staat neutral sein MUSS bei so etwas. Privatisiert man das system bekommen wir das was die privaten machen. Die machen was sie wollen und unterliegen wenigen regeln dabei. Ein staatliches system muss sich an vorgaben halten.
Das derzeitige system macht sich seine eigenen regeln mithilfe des staates -> privates fernsehn finanziert durch eine steuer (gez/2013).
Du siehst doch, daß sich die "Staatlichen" überhaupt nicht daran halten - ich denk nur mal an die WERBUNG! gefühlt viel mehr als erlaubt...Das kommt daher dass es keine staatlichen auflagen gibt. Es sind EU auflagen die von der Eu aber nicht genug durchgesetzt werden. Bei meiner obigen idee wäre ein brauchbares system eins dass durch den staat durchgesetzt wird mit auflagen die durchgestzt werden müssen oder es rollen köpfe, keine rundfunkräte mit abgeordneten oder partei-mitarbeitern aber dafür mit mitgliedern aus deinen erwähnten. Man kann die ÖR auch ganz einfach zu einer behörde machen. Dann können die sich solche gehälter gar nicht mehr leisten weil die kanzlerin dann mitsprache recht hat. Das geld würde dann erstmal durch den staat verteilt und die vielen gelder wären dort wesentlich eher willkommen als bei gottschalk und co.
Und dann:
- Was soll denn das heissen "NEUTRAL" ? - Das GENAUE GEGENTEIL ist doch der Fall! - Im Rundfunkrat sitzen Vertreter aller wichtigen Lobbys, von Partei-A - bis Partei-Z, Gewerkschaft, Kirche usw.
Das ist doch genau dieselbe ILLUSION wie die von der "Staatlich garantierten Wahrheit!"Früher war die post, soweit ich weiss, staatlich und übernahm das mit den gebühren. Dann gab die post das ab und wurde später mehr privatisiert. Nun ist beides nicht mehr an den staat gekoppelt sondern nur an gesetze gebunden. Beide haben völlig freie hand. Deshalb ist es den ÖR auch egal ob die auflagen umgesetzt werden die man öfters liest. Tut ja keiner was dagegen, sei es staat, eu oder sonstigen die es könnten.
Dann lass uns doch eine "Informations-" oder besser "Kultur-Ordnung" entwerfen, die diese Dinge sicherstellen kann, und dabei überlegen, unter welchen Grundbedingungen sich so etwas wie Qualität usw. quasi "von selbst" erzeugen kann...Das problem ist dass ganz oben die EU steht mit auflagen, dann kommt der staat der per gesetz z.b. das mit dem gebührenvertrag regelt, dann die ÖR mit dem geld verteilen, dann die sender mit geld fordern und sendeplan stehn, dann die gez mit geld eintreiben und dann kommen erst die bürger. So. Das system funktioniert nicht, sind wir uns alle einig. Dass die EU ganz oben steht spricht nix dagegen. Nun ist das problem dass dann eine institution kommen muss die den direktesten einfluss auf das neue system haben muss, wäre das einfachste der staat.
Oder spricht da etwas dagegen?
...und was hat das alles jetzt noch mit Bernd Höcker zu tunIch sehe auch dass wir vom thema abweichen. Um die frage des TE zu beantworten, nein. Er weiss dass es ein system geben muss und er kämpft gegen das derzeitige und kommende an. Das sollte schon beweis genug sein dass es nicht relevant ist welcher partei er angehört und dass er ein demokrat ist. Er muss aber aufpassen was er schreibt sonst wird er wieder zensiert.
...und was hat das alles jetzt noch mit Bernd Höcker zu tun (http://www.hss-cyb.org/smilies/icon_denk.gif)
O-Henry, du redest die ganze zeit von den allgemeinen problemen aber gehst kaum bis gar nicht auf individuelle punkte ein. Mach mal selbst detailierte vorschläge zu den punkten die du ansprichst sonst ist das eine sehr einseitige diskussion.
§2.1
Wer regelmäßig täglich aktualisierte Informationen zur Verfügung stellt ist ein Sender. Dies gilt für alle aktuellen wie künftigen Medien und Übermittlungswege.
§3.3
Jeder Sender hat das Recht für seine Sendungen ein Entgelt zu erheben. Für den Schutz seiner Sendungen und den Zahlungs-Eingang seines Entgeltes hat er selber Sorge zu tragen. Eine öffentliche Gebühreneintreibung von Staats wegen mit entsprechenden Privilegien findet nicht mehr statt. Die Rundfunkgebührenstaatsverträge werden mit sofortiger Wirkung aufgehoben.
"Das Senden von pornographischem oder sonstwie jugendgefährdenden Informationen ist gegen den Zugriff von Jugendlichen abzusichern derart, daß ein Versand nur gegen Alternachweis erfolgen darf. "
2: statt "Versand" sollte das wohl "Ausstrahlung" heißen,oder?
-na ja - Versand kommt halt von "Senden" - Ausstrahlen - kommt im Internet eigentlich nicht vor, es sei denn, Dein PC ist radioaktiv...;-) - Aber wir können ja auch "Aussendet" nehmen?
3: Aber auch das gibt keinen Sinn. Wer soll denn den Ausweis im Wohnzimmer kontrollieren?
Nun ja - Das sollen doch DIE, die meinen so was verscherbeln zu müssen sich selber ausdenken...! - - Außerdem - schon mal was von "Postident-Verfahren" gehört?
Hui, wenn ich meinen Internetauftritt aktuallisiere bin ich ein Sender und kann Gebühren verlangen und eintreiben. Geil ;DWer für seine webseite geld verlangt, kann das mit anderen mitteln durchsetzen. Eine registrierung wie es auf vielen seiten gibt die bei bezahlung zugang bekommt ist nicht nur sinnvoll, sondern löst alle probleme, ausser die von jauch, gottschalk und der ÖR. Aber die sind für uns grad die opfer des neuen systems dass wir planen ;D
Und da Herr Höcker keine ausführlichen und substantiellen Berichte über die Rundfunkräte bringt kann wohl davon ausgegangen werden, daß es es sich noch nicht ganz mit seiner Partei verderben will.Hast du vergessen dass er so ausführlich über ihm vorgetragene fälle berichtet hat dass er per gericht gezwungen wurde seine eigene webseite teilweise zu zensieren damit die wahrheit über jene fälle bzw einen fall nicht für die öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde? Dass bisher NIRGENDS er seine partei oder bestimmte politiker direkt ansprach ist dir wohl auch entgangen. Er hat allgemein über die entscheidungen berichtet und dass diese von abgeordneten entschieden wurden, nicht von einer bestimmten partei. Ausserdem hat er auch die regierung insgesamt und der einzelnen länder erwähnt, auch hier nicht eine einzelne partei.