[unGEZahlt]

Heute kam zur Nachfrage bzgl. des Aufkleber-Fotos eine Antwort per Mail:

Lieber Herr Markus,
ich bin nicht mehr die BfC am Standort Baden-Baden.
Das Foto, das Sie erwähnen wurde ein paar Tage vor der Räpple-Demo (vor dem SWR) auf FB gepostet. Weil ich den Inhalt erschreckend und für justitiabel hielt, habe ich es zur Kenntnis an den PR und Herrn Eicher geschickt. Es war von mir nicht dazu gedacht, veröffentlicht zu werden.
Dass das Bild mir zugeordnet wird, ist definitiv nicht beabsichtigt.
Viele Grüße
Name

Da muss ich mich berichtigen, weil ich vorher zu negative Erwartungen hatte.
Die Antwort ist doch sehr vernünftig und nachvollziehbar. Allerdings sind die personellen Angaben auf dieser SWR-Seite wohl veraltet. Deshalb ist ihr Antworttext etwas länger ausgefallen.

[Götz von Berlichingen]

"Staatsfunker" geht gar nicht, müsste natürlich "Staatsvertragsfunker" heißen.
Da muss ich dem Herrn Heim recht geben, das wird er aber nicht wollen, so als gaanz Linker.

Herr Heim kennt die politische Einstellung der Kleber und den Zeitpunkt aber recht genau,
ob dass nicht mal ne False-Flag Aktion war? Unsereins kann sich nach den ganzen Gebühren, Abgaben und Zwangsbeiträgen ja keinen Farbdrucker mehr leisten.
Und wenn irgendein Siegfried Plakate klebt, wer würde da nicht sofort an Rechte denken. 
Gab es in BB nicht mal einen Arzt mit Nachnamen Heim und einschlägig vorbelastet? So gesehen kann man schon mal ne Naziparanoia entwickeln.

Früher sind linke Gruppierungen für die Entlastung kleiner Leute auf die Straße gegangen, aber daran können sich wohl nur noch die "Nazisäue" erinnern.   

Irgendwie habe ich das Gefühl, denen geht so langsam der Stift. Darauf einen Wowereit: UND DAS IST GUT SO. 

[Orwell]

Zum Bild-Inhalt
"Staatsfunker Werden Reicher"

Antwort kam am Morgen des 20/1/2020 per Mail:

[...] Weil ich den Inhalt erschreckend und für justitiabel hielt, habe ich es zur Kenntnis an den PR und Herrn Eicher geschickt. [...]

Edit "Bürger":
Rest des Beitrags zur Vermeidung themenabschweifender Diskussion entfernt.

[unGEZahlt]

Info.
Als Versuch, den Bundesvorstand ins Boot zu holen, wurde heute Folgendes per Mail an info@verdi.de versand.
( Wie immer, werden etwaige Antworten dann veröffentlicht werden. )

Markus

Ver.Di Bundesvorstand
Paula-Thiede-Ufer 10
10179 Berlin

Möglicher Verstoß gegen Bilderrechte und Beleidigung durch Büro Stuttgart

Sehr geehrte Damen und Herren,

als Person, die an der Gewährung von Menschenrechten interessiert ist, bin ich auch ein Sympathisant der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft, die ich als wichtige Institution schätze.

Leider ist es im Landesfachbereichsbüro BaWü zu Vorfällen gekommen, die möglicherweise gegen die VER.DI-Ethik verstoßen.
Es geht um die Nachrichten unter https://medien-kunst-industrie-bawue.verdi.de/themen/nachrichten/++co++25c39272-3078-11ea-b964-525400f67940 .

Dort ist ein Sachverhaltsabweichendes Foto ( Darstellung eines Plakates ) ausgestellt, das als Bildrechte-Inhaberin Frau Katja Habermehl-Fuchs ausstellt.
Nach Rücksprache mit Frau Habermehl-Fuchs hat sie erklärt, dass sie nie eine Veröffentlichungserklärung für dieses Foto abgegeben hat und dieses auch nicht mit ihrem Namen in Verbindung gebracht sehen will.
( Die Mail-Konversation kann ich Ihnen bei Bedarf gerne weiterleiten. )

Unter diesem zum Text verbindungslosen Plakat-Foto findet sich ein Kommentar, der eine Gruppe unschuldiger Forumsteilnehmer als Rechtsradikale beleidigt.

Da es sich hierbei möglicherweise sowohl einerseits um einen Verstoß gegen Bilderrechte, als auch dazu noch um eine Beleidigung gegen unbescholtene Personen handelt, bitte ich Sie um Prüfung des Sachverhalts.

Mit freundlichen Grüßen

Markus

[Götz von Berlichingen]

Sollen sie doch das Bild auf ihrer Seite lassen.
Wie heißt einer der Grundsätze im Showgeschäft: "Es gibt keine schlechte Publicity".
Und im Zweifelsfall sind wir eh alle rääächts und phöse Nahzies. Außerhalb ihrer eigenen Blase nimmt dieses Gerede eh keiner mehr ernst.
Der eine oder andere wird vielleicht dadurch zum Nachdenken angeregt. Nicht alle bei verdi sind Staatsfunker mit fürstlichen Salär und beamtenähnlichen Anstellungsverhältnis.

Also bei mir wirkt der Frame bereits, denke ich an SWR, denke ich an reiche Staatsfunker. 

[unGEZiefer]

Heute kam zur Nachfrage bzgl. des Aufkleber-Fotos eine Antwort per Mail:

[...] Das Foto, das Sie erwähnen wurde ein paar Tage vor der Räpple-Demo (vor dem SWR) auf FB gepostet. [...]

Oh Mann, auf Fb wirklich?

Manipulativ schrieb der Verdi-Mann:

[...] wenn einen Tag vor der.... Demonstration gegen den SWR  an Laternenpfählen in Baden-Baden die Denunziation der SWR-Beschäftigten als "Staatsfunker" steht [...]

Auf seiner Webseite stellt er das Foto vom Plakat neben die Demofotos, als ob es da von Frau Habermehl-Fuchs aufgenommen wäre.

Dafür hat er sich den Karl-Eduard-von-Schnitzler-Orden in Gold verdient.

[observer]

Wie kann man mit Leuten diskutieren, die sich mental so eingebunkert haben?

Mit solchen Menschen braucht man gar nicht diskutieren, da Herrn Heim der geistige Horizont für andere Meinungen fehlt. Im Übrigen handelt es sich bei diesem Vorfall, um einen Vorgang für den Staatsanwalt. Als Forenbetreiber würde ich mir jedenfalls eine solche unverschämte Diffamierung nicht gefallen lassen.

[unGEZiefer]

Habe bei Herrn Heim noch einmal nachgefasst, stehe vermutlich aber nicht auf seiner todo-Liste:

[...]
hiermit komme ich auf meine Forderung zur Löschung von falschen Tatsachenbehauptungen auf Ihrer Webseite zurück.
Aus folgenden Gründen:
- das Foto wurde nicht in Zusammenhang mit der AfD-Demonstration vor dem Funkhaus Baden-Baden erstellt
- der Zusammenhang zur AfD-Demonstration wurde von Ihnen willkürlich hergestellt
- das Foto wurde in 1,2 km Entfernung am Stadtmuseum im Alleehaus Baden-Baden aufgenommen (sh. Anlagen)
- das Foto haben Sie über informelle Zuarbeit der ehemals dem SWR zuzurechnenden Frau Habermehl-Fuchs erhalten
- dazu die ARD-Personalien (http://www.ard.de/download/716232/SWR_Personalien.pdf )
- das Foto wurde mehrere Tage vor der Demo einer Facebookseite entnommen
- das Aufnahmedatum des Fotos ist unbekannt, es kann mehrere Monate alt sein
- Entgegen Ihrer Untertitelung des Bildes besitzen Sie keine Rechte an diesem Bild

Es ist davon auszugehen das Sie bei Nichtlöschung Ihrer falschen Behauptungen mit rechtlichen Folgen zu rechnen haben.

Mit freundlichen Grüßen
[...]

PS: Mir drängt sich die Frage auf ob Sie der Mittelpunkt eines Dienstes sind der die informellen Zuarbeiten von SWR-Mitarbeitern dokumentiert. Ich sehe hier insbesondere die Gefahr der Verknüpfung mit persönlichen Daten von Zwangsbeitragszahlern zu deren Nachteil.

[Bürger]

ver.di, 04.01.2020
500 demonstrierten gegen rechtsextreme Angriffe auf den SWR
[...]
https://medien-kunst-industrie-bawue.verdi.de/themen/nachrichten/++co++25c39272-3078-11ea-b964-525400f67940

Das Bild wurde nun immerhin schon mal anders untertitelt

alt:

"Im Vorfeld hatten die Rechtsextremen gegen den SWR gehetzt"

Sicherungsabbild 20.01.2020:
https://web.archive.org/web/20200120051747/https://medien-kunst-industrie-bawue.verdi.de/themen/nachrichten/++co++25c39272-3078-11ea-b964-525400f67940

neu:

Im Vorfeld wurde gegen den SWR gehetzt und seine Beschäftigten als "Staatsfunker" verunglimpft.

Sicherungsabbild 21.01.2020, 14:36h:
https://web.archive.org/web/20200121143644/https://medien-kunst-industrie-bawue.verdi.de/themen/nachrichten/++co++25c39272-3078-11ea-b964-525400f67940

Unverändert geblieben ist:
- die (augenscheinlich falsche und unerwünschte?) Angabe der Bild-Autorin
- der suggerierte zeitliche und örtliche Zusammenhang mit der Demo

[unGEZiefer]

Staatsfunker = Verunglimpfung?
Dazu ein Beitrag der "Aktuellen Tageshölle":
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/inland/rundfunk-107.html

"Auch Autoren der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung" schreiben von "Staatssendern" oder "staatlichem Rundfunk", wenn sie ARD, ZDF oder Deutschlandradio meinen.
Das Problem an den Begriffen? Sie stimmen nicht."

Wirklich? Bescheinigung vom Bundesverfassungsgericht:

"Das gelingt nicht immer. 2014 erklärte das Bundesverfassungsgericht den ZDF-Staatsvertrag in Teilen für verfassungswidrig, weil zu viele Vertreter von Bund, Ländern und Parteien  in den Aufsichtsgremien saßen."

[Götz von Berlichingen]

1. Der Kontext mit den Rechtsextremen war also nur eine Vermutung oder Wunschdenken.
2. Die Aussage "im Vorfeld" suggeriert einen zeitlichen Zusammenhang der offenbar nicht gegeben ist.
3. Die Entfernung zum Demostandort von 1,2 Kilometer deutet auch nicht auf einen direkten Zusammenhang hin.
4. Frau Habermehl-Fuchs hat weder die Rechte an dem Bild, noch es selbst fotografiert.
5. Auch der Bezug zum SWR ist nicht eindeutig belegbar, das Herausheben der Anfangsbuchstaben ist ein weitverbreitetes stilistisches Mittel. Außer aber man fühlt sich als Staatsfunker angesprochen. 

Das ist ja wie bei Grimms Märchen, oder gar der Tagesschau. 

[ohmanoman]

4. Frau Habermehl-Fuchs hat weder die Rechte an dem Bild, noch es selbst fotografiert.

Gibt's da nicht die Möglichkeit der Abmahnung?

Ohmanoman

[unGEZahlt]

4. Frau Habermehl-Fuchs hat weder die Rechte an dem Bild, noch es selbst fotografiert.

Gibt's da nicht die Möglichkeit der Abmahnung?

Das ist mittlerweile auch erledigt. Die unfreiwillig ernannte Bildautorin ist nun ebenfalls aus der Schusslinie.
Sie haben das Urheberrecht nun an "Bildschirmfoto" übergeben:

Im Vorfeld wurde gegen den SWR gehetzt und seine Beschäftigten als "Staatsfunker" verunglimpft.   Bildschirmfoto

https://medien-kunst-industrie-bawue.verdi.de/themen/nachrichten/++co++25c39272-3078-11ea-b964-525400f67940
Sicherungsabbild 21.01.2020, 22:07h:
https://web.archive.org/web/20200121220730/https://medien-kunst-industrie-bawue.verdi.de/themen/nachrichten/++co++25c39272-3078-11ea-b964-525400f67940

Bleibt nunmehr also wohl nur noch die Frage, ob dieses Foto tatsächlich als eine zeitliche und/oder örtliche Verbindung zu dieser Räpple-Demo angesehen werden muss ( ? ? )

Markus

[Bürger]

Haha, "Bildschirmfoto", das ist ja nun wirklich der wahre Bringer
Das kann ja alles und nichts sein. Wer hat da wo gephotoshoppt?
Ehrlicher wäre wohl anzugeben "Quelle/ Autor/ Herkunft/ Datum/ Echtheit unbekannt" - oder schlicht "Archiv"
Die "Beweiskraft" für die Bildunterschrift

Im Vorfeld wurde gegen den SWR gehetzt und seine Beschäftigten als "Staatsfunker" verunglimpft.

wird dadurch natürlich nicht besser...
...aber dann kann man es ab jetzt wenigstens "guten Gewissens" und ohne großes TamTam bei jedem ähnlichen Anlass gleich wiederverwenden

VerwaltungsverEINFACHung durch BildverVIELfachung sozusagen.

Und wie schon oben ausgeführt, ist der Spruch "Staatsfunker Werden Reicher" ja nur eine Aussage, die ja auf vielfältigste Weise auslegbar ist. Eine direkte und pauschale "Verunglimpfung von (allen) SWR-Beschäftigten" muss man daraus jedenfalls nicht lesen und war mutmaßlich auch gar nicht beabsichtigt. Auch könnten nur die "Staatsfunker" unter den SWR-Beschäftigen oder auch nur allgemein angesprochen sein, was ja sicher nicht alle sind - vielleicht auch keiner. Und "reicher" werden kann man sowohl finanziell als auch anderweitig. Worin da eine "Verunglimpfung" bestehen soll...? Jedenfalls nicht mehr oder weniger als bei #Umweltsau & Co.
Wahrscheinlich war das Plakat sowieso nur #Satire

[seppl]

Hier zum einfachen Vergleich die drei Versionen:


1) mit Ursprungsuntertitelung und Quellenangabe
Bildschirmfoto 2020-01-19 23:25:26




2) mit neuer Untertitelung und alter Quellenangabe
Bildschirmfoto 2020-01-21 15:54:03




3) mit neuer Untertitelung und anonymer Quelle
Bildschirmfoto 2020-01-22 00:56:20




(Für solche Aufnahmen sind spezielle Fotografen ausgebildet, die bei auf dem Bildschirm in zufälliger Folge rasch vorbeihuschenden Bildern zur richtigen Zeit auf den Auslöser ihrer Analogkamera drücken. Erfordert höchste Konzentration Nachteil: auf wunderliche Art und Weise verschwindet dann die Quellenangabe).